0162 Plaintes professionnelles infondées et dysfonctionnements organisationnels :

0162 Plaintes professionnelles infondées et dysfonctionnements organisationnels :

une approche préventive par le modèle Biopsychosocial-Écologique (BPS-E)

Dr. Claude Jean Paris, Psychiatre et Pédopsychiatre

Paris et al., 2026 — Article scientifique

RÉSUMÉ

Contexte. Les entreprises investissent massivement dans des dispositifs de bien-être au travail, mais demeurent exposées à des plaintes professionnelles dont une fraction significative présente un caractère instrumental ou pseudo-victimaire. Ces plaintes mobilisent les instances représentatives du personnel (CSE), la direction et les services RH, génèrent un risque pénal pour l'employeur et consomment une énergie organisationnelle considérable.

Objectif. Cet article propose un cadre clinique et organisationnel permettant, dans le respect strict de la confidentialité médicale, de : (1) distinguer les profils de souffrance authentique des plaintes à substrat dysfonctionnel ; (2) prévenir l'escalade juridique par une détection précoce ; (3) proposer des interventions graduées et traçables via les outils BPS-E (Paris et al., 2026).

Méthode. Application du Questionnaire Harmonisé BPS-E (200 items, 4 dimensions) et de la séquence OPERA (10 questions de triage clinique) à une population de travailleurs adressés en consultation psychiatrique pour plainte professionnelle. Intégration des apports de la psychiatrie organisationnelle, de la théorie des schémas précoces inadaptés (Young, 2003), de l'approche par capabilités (Sen, 1999) et de la théorie écosystémique (Bronfenbrenner, 1986).

Résultats attendus. L'évaluation BPS-E permet d'objectiver le profil biopsychosocial du plaignant, de distinguer quatre sous-groupes cliniques distincts et de proposer un plan d'action SMART graduée, traçable et défendable sur le plan médico-légal.

Mots-clés : plaintes professionnelles, risques psychosociaux, modèle BPS-E, santé au travail, prévention organisationnelle, questionnaire harmonisé, OPERA, schémas précoces, burnout, médecine du travail.

1. Introduction : une menace sous-estimée pour les organisations

Les entreprises contemporaines déploient des ressources croissantes en faveur de la qualité de vie au travail (QVT) : programmes de bien-être, espaces de coworking bienveillants, politiques de conciliation vie professionnelle/vie personnelle, formations à la communication non violente et dispositifs d'écoute managériale. Ces investissements sont légitimes et documentés comme efficaces dans la réduction des risques psychosociaux (RPS) (Leka & Jain, 2010 ; ANACT, 2021).

Cependant, ces dispositifs ne peuvent neutraliser une réalité clinique et organisationnelle fréquemment rencontrée mais rarement nommée : la plainte professionnelle pseudo-victimaire ou instrumentalisée, portée par un sous-groupe de salariés dont la souffrance exprimée ne repose pas sur une faute patronale identifiable, mais sur des vulnérabilités individuelles préexistantes — schémas précoces inadaptés, dysrégulation émotionnelle, fonctionnement paranoïaque, évitement de l'incompétence — qui s'activent dans le contexte professionnel.

Le coût organisationnel est considérable. Au-delà de l'énergie consommée par les directions, les services RH et les instances représentatives du personnel (CSE), la plainte professionnelle engage la responsabilité pénale de l'employeur dès lors qu'elle invoque le harcèlement moral ou sexuel (articles L.1152-1 et L.1153-1 du Code du travail). L'employeur doit alors démontrer qu'il a pris « toutes les mesures nécessaires » — ce qui impose a minima une enquête interne, une procédure formalisée et, le cas échéant, des sanctions. Or la jurisprudence de la Cour de cassation est sévère : en cas de doute, la charge de la preuve peut se renverser (Cass. Soc., 10 novembre 2009, n° 07-45321).

Face à ce défi, le modèle Biopsychosocial-Écologique (BPS-E), développé originellement pour l'évaluation clinique individuelle en psychiatrie (Paris et al., 2026), offre un cadre d'analyse systémique particulièrement adapté : il permet de cartographier simultanément les dimensions biologiques, psychologiques, nutritionnelles/mode de vie et écologiques/sociales du salarié plaignant, de distinguer les profils de souffrance réelle des plaintes à substrat dysfonctionnel, et de proposer des interventions graduées, traçables et défendables sur le plan médico-légal.

2. Cadre théorique : pourquoi le modèle BPS-E est pertinent en milieu professionnel

2.1. Le modèle BPS-E : rappel des fondements

Le modèle BPS-E constitue une extension du modèle biopsychosocial d'Engel (1977), enrichi par la théorie écosystémique de Bronfenbrenner (1986) et l'approche par capabilités de Sen (1999). Il opère sur quatre axes interdépendants (Paris et al., 2026) :

•        Dimension biologique : neurobiologie, axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien (HPA), neuroinflammation, sommeil, régulation métabolique.

•        Dimension psychologique : biais cognitifs, schémas précoces inadaptés, régulation émotionnelle, identité, mentalisation, alexithymie.

•        Dimension nutritionnelle et mode de vie : qualité alimentaire, activité physique, hydratation, variabilité glycémique, sommeil.

•        Dimension écologique et sociale : conditions d'emploi, réseau social, accès aux soins, logement, charge allostatique environnementale.

 

Chaque item est coté de 0 (problème majeur) à 4 (fonctionnement optimal). Le score dimensionnel est converti en pourcentage, avec trois niveaux d'alerte : Vert (≥ 75 % : maintien-prévention), Orange (50–74 % : intervention ciblée), Rouge (< 50 % : prise en charge prioritaire pluridisciplinaire).

2.2. Les schémas précoces inadaptés comme vecteurs de plaintes instrumentalisées

La théorie des schémas précoces inadaptés (SPI) de Young (2003) identifie dix-huit domaines schématiques regroupés en cinq sphères : déconnexion/rejet, manque d'autonomie, manque de limites, orientation vers les autres, survigilance/inhibition. Dans le contexte professionnel, plusieurs schémas spécifiques constituent des facteurs de risque de plaintes dysfonctionnelles :

•        Schéma d'injustice : conviction que le traitement reçu est systématiquement inéquitable, générant une hypersensibilité aux décisions managériales ordinaires.

•        Schéma de méfiance/abus : interprétation hostile des intentions de l'employeur, lecture persécutoire des évaluations de performance.

•        Schéma de droits/toute-puissance : sentiment d'être au-dessus des règles communes, intolérance aux contraintes organisationnelles légitimes.

•        Schéma de défectuosité/honte : protection de l'estime de soi fragilisée par l'externalisation des échecs professionnels vers la faute d'autrui.

 

Ces schémas ne relèvent pas de la simulation consciente. Ils constituent des patterns cognitivo-émotionnels profondément ancrés, souvent d'origine infantile, qui s'activent sous le stress professionnel et génèrent une souffrance subjective réelle — ce qui rend leur différenciation d'une souffrance objective d'autant plus délicate et justifie une évaluation clinique approfondie.

2.3. Le coût organisationnel : une lecture par l'écosystème de Bronfenbrenner

La théorie des systèmes écologiques de Bronfenbrenner (1986) permet de comprendre comment une plainte individuelle se propage dans les différents niveaux du système organisationnel :

•        Microsystème : impact immédiat sur le salarié plaignant, le manager visé et l'équipe de travail (tension relationnelle, présentéisme, absentéisme par contagion).

•        Mésosystème : fragmentation de la communication entre RH, direction, médecine du travail et CSE — chaque acteur opérant en silo sans vision systémique partagée.

•        Exosystème : mobilisation des instances extérieures (inspection du travail, avocats, assurances RCE), génération d'un risque pénal pour l'employeur.

•        Macrosystème : évolution de la jurisprudence sociale (obligation de sécurité de résultat), pression culturelle autour de la notion de « souffrance au travail » rendant toute contestation d'une plainte socialement risquée.

 

Cette lecture multisystémique explique pourquoi les dispositifs de bien-être ciblant uniquement le macrosystème (politiques QVT) ne peuvent suffire : il faut une intervention au niveau du microsystème clinique individuel — ce que rend possible le modèle BPS-E.

3. Outils d'évaluation BPS-E appliqués à la plainte professionnelle

3.1. Le Questionnaire Harmonisé BPS-E : une cartographie clinique complète

Le Questionnaire Harmonisé BPS-E (Paris et al., 2026) comprend 53 items répartis en quatre dimensions, cotés de 0 à 4. Plusieurs items présentent une pertinence spécifique dans le contexte des plaintes professionnelles, notamment dans les dimensions psychologique et écologique-sociale. Le tableau 1 présente le profil BPS-E type d'un salarié en situation de plainte dysfonctionnelle.

 

Dimension	Items sensibles	Seuil d'alerte (score)	Intervention prioritaire
Psychologique	Rumination, schémas précoces d'injustice, alexithymie, régulation émotionnelle	< 50 % (Rouge) 50–74 % (Orange)	TCC ciblée, thérapie des schémas, DBT, psychoéducation
Biologique	Axe HPA / stress chronique, sommeil, système autonome, neuroinflammation	< 50 % (Rouge)	Bilan biologique, hygiène du sommeil, activité physique
Nutritionnel & Mode de vie	Qualité du sommeil, activité physique, variabilité glycémique	< 50 % (Rouge)	Plan alimentaire, coaching sommeil, réduction stimulants
Écologique & Sociale	Conditions d'emploi, réseau social, exposition événements adverses	< 50 % (Rouge)	Médiation RH, soutien communautaire, accès aux soins

 

Tableau 1 — Profil BPS-E type en situation de plainte professionnelle. Code couleur : Vert ≥ 75 %, Orange 50–74 %, Rouge < 50 %. (Paris et al., 2026).

Dans la dimension psychologique, les items les plus discriminants sont : les schémas précoces inadaptés d'injustice ou de méfiance (item 2), la régulation émotionnelle (item 7), le style explicatif/attributions externes stables (item 6), et la capacité de mentalisation (item 14). Un score global psychologique inférieur à 50 % associé à un score écologique-social entre 50 % et 74 % constitue un profil d'alerte pour une plainte à substrat dysfonctionnel.

3.2. La séquence OPERA : un triage clinique en 10 questions

La séquence OPERA (Paris et al., 2026) est un outil de triage clinique en 10 questions permettant d'explorer rapidement la nature, le contexte et les enjeux d'une plainte professionnelle. Adaptée au contexte organisationnel, elle permet au clinicien de structurer l'entretien et d'orienter le bilan BPS-E. Le tableau 2 présente la séquence OPERA adaptée aux plaintes professionnelles.

 

#	Question OPERA	Objectif clinique	Lien BPS-E
O1	Quelle est la nature précise de la plainte formulée ?	Identifier le contenu manifeste et latent	Psychologique / Écologique
P1	Depuis combien de temps ce ressenti est-il présent ?	Distinguer état aigu vs chronique	Biologique (axe HPA)
E1	Quels événements professionnels ou personnels ont précédé la plainte ?	Repérer les antécédents déclencheurs	Psychologique / Écologique
R1	Comment la personne interprète-t-elle la situation ? Qui désigne-t-elle comme responsable ?	Évaluer style attributionnel, externalisation	Psychologique (biais cognitifs)
A1	Quelles tentatives de résolution ont déjà été faites ?	Mesurer les ressources de coping	Psychologique / Social
O2	Y a-t-il des antécédents de conflits similaires dans d'autres contextes ?	Dépister un pattern relationnel récurrent	Psychologique (schémas)
P2	Quel est l'impact fonctionnel actuel (travail, sommeil, relations) ?	Quantifier la détresse et le retentissement	Biologique / Nutritionnel
E2	Existe-t-il un contexte de vulnérabilité individuelle préexistante ?	Repérer comorbidités, fragilités BPS-E	Biologique / Psychologique
R2	Quelle est la demande explicite du patient vis-à-vis de l'employeur ?	Clarifier les attentes et les enjeux	Écologique / Juridique
A2	Un soutien externe (médecin du travail, RH, syndicat) est-il impliqué ?	Cartographier le mésosystème de soin	Écologique & Sociale

 

Tableau 2 — Séquence OPERA adaptée à l'évaluation clinique des plaintes professionnelles. Chaque question est mise en correspondance avec la dimension BPS-E concernée. (Paris et al., 2026).

La question R1 (style attributionnel) mérite une attention particulière : lorsque le salarié désigne systématiquement l'employeur, le manager ou les collègues comme uniques responsables de sa situation, sans aucune capacité d'autocritique, cela constitue un signal clinique fort orientant vers un schéma précoce d'injustice activé ou un fonctionnement paranoïaque. Ce pattern ne préjuge pas de l'absence de faute patronale, mais justifie un approfondissement diagnostique avant toute démarche médico-légale.

4. Diagnostic différentiel clinique : quatre profils types

L'évaluation BPS-E et la séquence OPERA permettent de distinguer quatre profils cliniques distincts, dont les implications organisationnelles et médico-légales diffèrent radicalement. Cette différenciation est une contribution majeure du modèle BPS-E à la psychiatrie du travail.

 

Profil	Caractéristiques BPS-E	Indicateurs cliniques	Orientation recommandée
Souffrance réelle au travail (victime authentique)	Score Écologique < 50 % Axe HPA perturbé Régulation émotionnelle altérée	Événement déclencheur identifiable, pas d'antécédents de conflits multiples	Prise en charge pluridisciplinaire : psychiatrie + médecin du travail + RH
Plainte réactionnelle transitoire	Score global 50–74 % (Orange) Stress situationnel	Bon insight, demande d'aide adaptée, résolution progressive	Suivi court (TCC brève, médiation), retour au travail accompagné
Plainte instrumentalisée (dysfonctionnement cognitif/relationnel)	Score Psychologique < 50 % Schémas d'injustice élevés Attributions externes stables	Antécédents de conflits multiples, absence d'insight, demandes escaladantes	Évaluation psychiatrique approfondie ; médiation non indiquée en 1re intention
Incompétence masquée / évitement professionnel	Score Nutritionnel-Mode de vie bas, fonctions exécutives alterées	Objectifs non atteints sur longue durée, plainte apparue lors d'évaluation de performance	Bilan neuropsychologique + accompagnement compétences + réorientation pro

 

Tableau 3 — Diagnostic différentiel clinique des profils de plainte professionnelle par le modèle BPS-E. Le code couleur reflète les seuils d'alerte dimensionnels : Vert (souffrance réelle), Orange (réactionnel), Rouge (dysfonctionnel/instrumental). (Paris et al., 2026).

4.1. Profil 1 : souffrance réelle au travail

Ce profil se caractérise par un score dimensionnel écologique-social bas (< 50 %, zone Rouge), reflétant des conditions de travail objectives dégradées (harcèlement, surcharge, insécurité de l'emploi), associé à une dysrégulation biologique de l'axe HPA (hypercortisolémie chronique, troubles du sommeil). Le score psychologique est modéré (zone Orange), mais la dégradation est réactionnelle : l'insight est préservé, les antécédents de conflits similaires sont absents. L'intervention prioritaire est pluridisciplinaire : psychiatrie, médecine du travail, RH, avec reconnaissance de la souffrance et mise en place d'un plan de protection.

4.2. Profil 2 : plainte réactionnelle transitoire

Ce profil correspond à un état de stress professionnel aigu ou subaigu, généralement déclenché par un événement identifiable (changement organisationnel, conflit ponctuel, évaluation défavorable). Le score global BPS-E se situe dans la zone Orange (50–74 %). Le pronostic est favorable avec une intervention brève bien conduite (TCC brève, médiation, aménagement temporaire du poste). L'employeur, s'il a mis en place des dispositifs de veille QVT, dispose d'éléments de preuve de sa diligence.

4.3. Profil 3 : plainte instrumentalisée

Ce profil constitue le cœur de la problématique soulevée par cet article. Il se caractérise par un score psychologique bas (< 50 %, zone Rouge), avec des schémas précoces d'injustice ou de méfiance élevés, des attributions externes stables et généralisées (item 6 du questionnaire BPS-E), une faible mentalisation et une absence d'insight. Les antécédents de conflits similaires dans d'autres contextes (professionnels ou personnels) sont fréquents. La plainte survient souvent dans un contexte d'évaluation de performance négative ou de restriction des privilèges informels.

Il est crucial de souligner que ce profil ne correspond pas à une simulation consciente ou à une mauvaise foi délibérée. La souffrance subjective est réelle et doit être reconnue comme telle. Mais son origine est endogène — elle provient d'une vulnérabilité psychologique préexistante activée par le contexte professionnel — et non d'une faute patronale. Cette distinction a des conséquences médico-légales fondamentales.

4.4. Profil 4 : incompétence masquée ou évitement professionnel

Ce profil, moins fréquemment décrit dans la littérature psychiatrique du travail, se caractérise par des fonctions exécutives altérées (item 4 du questionnaire BPS-E), une faible tolérance à la détresse (item 9), et un score nutritionnel-mode de vie bas reflétant un mode de vie délétère (manque de sommeil, sédentarité, alimentation déséquilibrée). La plainte émerge systématiquement dans un contexte d'évaluation de performance ou de montée en responsabilité, fonctionnant comme un mécanisme d'évitement de la confrontation à ses propres limites. Un bilan neuropsychologique peut révéler un trouble attentionnel (TDAH) ou des difficultés d'apprentissage non diagnostiqués.

5. Protocole d'intervention : prévention, détection précoce et plan SMART

5.1. La confidentialité médicale : pierre angulaire du dispositif

Toute application du modèle BPS-E dans un contexte professionnel doit respecter scrupuleusement le cadre légal de la confidentialité médicale (article R.4127-4 du Code de la santé publique) et du secret professionnel (article 226-13 du Code pénal). Le clinicien — médecin du travail ou psychiatre adressataire — ne peut communiquer à l'employeur que des informations fonctionnelles et anonymisées (aptitude au poste, préconisations d'aménagement), jamais de données diagnostiques ou de profil BPS-E individualisé.

Le protocole proposé repose sur une double interface : (1) une évaluation clinique individuelle confidentielle par le clinicien, utilisant les outils BPS-E ; (2) des recommandations organisationnelles anonymisées et agrégées adressées à la direction et au CSE. Cette architecture préserve la confidentialité tout en alimentant la politique de prévention des RPS de l'entreprise.

5.2. Plan SMART de prévention organisationnelle

La conduite d'entretien BPS-E recommande l'établissement d'un plan SMART (Spécifique, Mesurable, Atteignable, Réaliste, Temporellement défini) intégrant les trois horizons temporels suivants.

 

Horizon	Objectif SMART	Actions concrètes
Court terme (2–4 semaines)	Réaliser une évaluation BPS-E complète du collaborateur concerné (confidentialité garantie)	Passation questionnaire harmonisé BPS-E + séquence OPERA ; identification des items ≤ 2 ; orientation vers soutien adapté
Moyen terme (1–3 mois)	Mettre en place un protocole de veille psychosociale pour l'ensemble de l'équipe	Groupes de parole encadrés ; formation managers à l'écoute active ; cartographie des RPS par dimension BPS-E
Long terme (6–12 mois)	Intégrer le modèle BPS-E dans la politique de prévention des RPS de l'entreprise	Formation RH et CSE ; protocole de triage différentiel avant escalade juridique ; bilan annuel BPS-E collectif

 

Tableau 4 — Plan SMART de prévention organisationnelle des plaintes professionnelles par le modèle BPS-E. (Paris et al., 2026).

5.3. Formation des acteurs de l'entreprise à la lecture BPS-E

La pleine efficacité du protocole suppose une formation minimale des acteurs organisationnels clés — responsables RH, membres du CSE, managers de proximité — aux principes du modèle BPS-E et à la lecture des signaux d'alerte psychosociaux. Cette formation ne vise pas à transformer ces acteurs en cliniciens, mais à leur permettre :

•        D'identifier les signaux comportementaux précoces d'une vulnérabilité psychosociale (absentéisme en crescendo, conflits répétés avec différents interlocuteurs, résistance à l'évaluation).

•        De distinguer une expression légitime de souffrance au travail d'un pattern d'externalisation systématique.

•        D'orienter vers la ressource clinique adaptée (médecin du travail, psychiatre, psychologue du travail) sans stigmatisation.

•        De documenter factuellement les faits (emails, comptes-rendus de réunion, objectifs chiffrés) pour permettre une défense médico-légale solide si la plainte s'aggrave.

5.4. Articulation avec le CSE et la direction

Le CSE joue un rôle fondamental dans la prévention des RPS (article L.2312-9 du Code du travail). Le protocole BPS-E peut nourrir son action par la fourniture de données agrégées anonymisées sur les profils de risque psychosocial de l'entreprise, sans jamais individualiser les situations. Cette alimentation bidirectionnelle — clinicien vers CSE via données agrégées, CSE vers clinicien via signalements — constitue un mésosystème de veille conforme à la théorie de Bronfenbrenner.

La direction, quant à elle, bénéficie d'un double avantage : une capacité de prévention proactive qui réduit la probabilité d'émergence de plaintes invalidantes, et une traçabilité documentaire de ses actions de prévention qui constitue un élément de défense solide en cas de contentieux prud'homal ou pénal.

6. Vignette clinique illustrative (cas fictif)

⚠ Cas entièrement fictif — à des fins pédagogiques uniquement

M. A., 42 ans, cadre intermédiaire dans une entreprise de services (200 salariés), est adressé en consultation psychiatrique par le médecin du travail après avoir déposé une plainte formelle pour harcèlement moral contre son directeur N+2, consécutivement à une évaluation annuelle jugée « injuste ». Le CSE a été saisi. La direction est en état d'alerte.

Évaluation BPS-E : Dimension psychologique 38 % (Rouge) — schéma d'injustice très présent (item 2 : score 0), attributions externes stables et généralisées (item 6 : score 0), régulation émotionnelle faible (item 7 : score 1), insight limité (item 17 : score 1), antécédents de conflits similaires dans un emploi précédent (OPERA O2 positif). Dimension écologique 62 % (Orange) — conditions d'emploi perçues comme insécures (item 3 : score 2), réseau social limité (item 4 : score 2). Dimensions biologique et nutritionnelle dans la zone Verte.

Interprétation clinique : profil 3 (plainte à substrat dysfonctionnel), avec schémas d'injustice et de méfiance activés dans un contexte d'évaluation défavorable. La souffrance subjective est réelle et doit être prise en charge. Mais elle est d'origine endogène, non causée par une faute patronale objectivable.

Plan SMART proposé au patient : (1) Thérapie des schémas (Young, 2003) sur 20 séances — cibler schémas d'injustice et de méfiance ; (2) Psychoéducation sur le lien entre style attributionnel et souffrance au travail ; (3) Médiation professionnelle (non thérapeutique) avec le manager, après stabilisation clinique. À la direction (communication anonymisée via médecin du travail) : révision du processus d'évaluation pour le rendre plus explicite et traçable ; formation du manager à la communication constructive du feedback.

7. Discussion : limites, enjeux éthiques et perspectives

7.1. Limites méthodologiques

Le modèle BPS-E appliqué aux plaintes professionnelles présente plusieurs limites importantes. Premièrement, l'évaluation repose sur l'auto-déclaration du salarié, ce qui introduit un biais de désirabilité sociale et de minimisation ou d'amplification symptomatique selon le profil. L'intégration de données objectives (dossier RH, entretiens collatéraux) reste problématique au regard du secret médical. Deuxièmement, les seuils proposés (vert/orange/rouge) sont des repères cliniques indicatifs, non des critères diagnostiques validés pour le contexte spécifique des plaintes professionnelles. Une validation psychométrique sur population de travailleurs en contentieux social serait nécessaire. Troisièmement, la distinction entre plainte authentique et plainte instrumentalisée n'est pas toujours binaire : des formes mixtes, où une souffrance réelle se superpose à une vulnérabilité psychologique préexistante, sont fréquentes.

7.2. Enjeux éthiques fondamentaux

La principale objection éthique à ce protocole est le risque d'instrumentalisation par l'employeur : utiliser l'évaluation psychiatrique pour décrédibiliser les plaintes légitimes et protéger l'entreprise de ses responsabilités. Cette dérive doit être prévenue par des garde-fous stricts : l'évaluation BPS-E ne doit jamais être accessible à l'employeur, ne peut jamais constituer une preuve dans un contentieux prud'homal, et doit toujours être conduite dans l'intérêt exclusif du patient-salarié.

Par ailleurs, le modèle BPS-E ne suppose pas que le salarié est « fou » ou « menteur ». Il postule que la souffrance est toujours réelle — mais que son origine peut être multifactorielle et que certains facteurs sont endogènes. Cette nuance clinique fondamentale doit être au cœur de la communication aux acteurs organisationnels formés.

7.3. Perspectives : vers une psychiatrie organisationnelle intégrée

Le développement de la psychiatrie organisationnelle (Brun & Biron, 2006 ; Leka & Jain, 2010) et de la médecine du travail psychosociale ouvre des perspectives prometteuses pour l'intégration du modèle BPS-E dans les dispositifs de prévention des RPS. La création de postes de psychiatres référents en entreprise (sur le modèle des programmes d'assistance aux employés nord-américains, EAP), dotés d'outils d'évaluation clinique structurés et d'un mandat de prévention clairement défini, représente une évolution souhaitable du système de santé au travail français.

L'intégration du questionnaire Exalis (Paris et al., 2026) — outil de bilan nutritionnel et symptomatique — au protocole d'évaluation permettrait de compléter la dimension biologique par une cartographie métabolique fine, potentiellement corrélée à l'axe HPA et aux capacités de régulation émotionnelle sous stress professionnel (Yau & Potenza, 2013).

8. Conclusion

Les plaintes professionnelles infondées ou instrumentalisées constituent une réalité clinique et organisationnelle fréquente, coûteuse et mal traitée par les dispositifs conventionnels de QVT. Le modèle BPS-E, appliqué à l'interface entre psychiatrie individuelle et organisation du travail, offre un cadre d'évaluation systémique, gradué et traçable permettant de distinguer quatre profils cliniques distincts, de proposer des interventions différenciées et de nourrir une politique de prévention organisationnelle sans violation de la confidentialité médicale.

La séquence OPERA, couplée au Questionnaire Harmonisé BPS-E, permet au clinicien de structurer l'entretien, d'objectiver le profil de vulnérabilité du salarié plaignant et de proposer un plan SMART dont les trois horizons temporels couvrent à la fois la prise en charge individuelle et la transformation organisationnelle préventive.

Ce modèle ne résout pas la tension fondamentale entre protection de la santé mentale au travail et protection des organisations contre les abus. Mais il propose un langage clinique commun, fondé sur des données quantifiées et des références scientifiques vérifiables, qui peut contribuer à rationaliser et humaniser la gestion des conflits professionnels — au bénéfice simultané des salariés et des employeurs.

Références

ANACT (2021). Baromètre Santé et Qualité de Vie au Travail 2021. Agence Nationale pour l'Amélioration des Conditions de Travail. Lyon : ANACT.

Bronfenbrenner, U. (1986). Ecology of the family as a context for human development: Research perspectives. Developmental Psychology, 22(6), 723–742.

Brun, J.-P., & Biron, C. (2006). Portrait des risques psychosociaux au travail. Rapport R-480. Montréal : IRSST.

Code du travail, articles L.1152-1, L.1153-1, L.2312-9. Version consolidée au 1er janvier 2025. Légifrance.

Code de la santé publique, article R.4127-4 (secret médical). Version consolidée au 1er janvier 2025. Légifrance.

Cour de cassation, Chambre sociale. Arrêt du 10 novembre 2009, n° 07-45321. Recueil Dalloz, 2010.

Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129–136.

Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, Appraisal, and Coping. New York: Springer.

Leka, S., & Jain, A. (2010). Health Impact of Psychosocial Hazards at Work: An Overview. Geneva: WHO Press.

Paris, C. J., & Collaborateurs (2026). Questionnaire Harmonisé BPS-E : outil d'évaluation intégrée de la santé biopsychosociale-écologique. Outil clinique non publié. Boulogne-Billancourt.

Paris, C. J., & Collaborateurs (2026). Séquence OPERA : triage clinique structuré en 10 questions. Outil clinique non publié. Boulogne-Billancourt.

Paris, C. J., & Collaborateurs (2026). Questionnaire Exalis : bilan nutritionnel et symptomatique intégré. Outil clinique non publié. Boulogne-Billancourt.

Sen, A. (1999). Development as Freedom. Oxford: Oxford University Press.

Siegrist, J. (1996). Adverse health effects of high-effort/low-reward conditions. Journal of Occupational Health Psychology, 1(1), 27–41.

Siegrist, J., & Wahrendorf, M. (Eds.) (2016). Work Stress and Health in a Globalized Economy: The Model of Effort-Reward Imbalance. Cham: Springer.

Tennant, C. (2001). Work-related stress and depressive disorders. Journal of Psychosomatic Research, 51(5), 697–704.

Yau, Y. H. C., & Potenza, M. N. (2013). Stress and eating behaviors. Minerva Endocrinologica, 38(3), 255–267.

Young, J. E., Klosko, J. S., & Weishaar, M. E. (2003). Schema Therapy: A Practitioner's Guide. New York: Guilford Press.

Zarifian, P. (2001). Le modèle de la compétence. Trajectoire historique, enjeux actuels et propositions. Paris : Liaisons.