0170 PARCOURS THÉRAPEUTIQUES DU MÉTHYLPHÉNIDATE CHEZ L'ENFANT ET L'ADOLESCENT (8–14 ANS)

 0170 PARCOURS THÉRAPEUTIQUES DU MÉTHYLPHÉNIDATE CHEZ L'ENFANT ET L'ADOLESCENT (8–14 ANS)

Durée de traitement, schémas d'évolution et approche intégrative BPS-E

Dr. Claude Jean Paris, Psychiatre et Pédopsychiatre — Paris et al., 2026

 

 

Champ	Contenu
Thème principal	Parcours thérapeutiques du méthylphénidate chez l'enfant et l'adolescent (8–14 ans)
Cadre clinique	Trouble Déficit de l'Attention avec ou sans Hyperactivité (TDAH) — Intégration modèle BPS-E
Données clés	Étude ADDUCE (Lancet Psychiatry, 2023) — Suivi 2 ans — Données longitudinales OMS, CNAMTS, littérature mondiale
Auteur	Dr. Claude Jean Paris, Psychiatre et Pédopsychiatre
Citation	Paris et al., 2026

 

Résumé structuré

Contexte : Le méthylphénidate (MPH) est la molécule de première ligne dans la prise en charge médicamenteuse du Trouble Déficit de l'Attention avec ou sans Hyperactivité (TDAH) chez l'enfant et l'adolescent. Si l'étude ADDUCE (Lancet Psychiatry, 2023) a documenté sa tolérance sur 24 mois, les familles interrogent légitimement la durée optimale de traitement et l'évolution du parcours thérapeutique.

Objectifs : Synthétiser les données longitudinales disponibles sur la durée réelle de prescription du MPH chez les patients débutant entre 8 et 14 ans, décrire les schémas thérapeutiques les plus courants, analyser les facteurs influençant le maintien ou l'arrêt du traitement, et proposer une intégration des données dans le cadre BPS-E (Paris et al., 2026).

Résultats : La durée médiane de traitement varie entre 2 et 4 ans dans les grandes cohortes nordiques et nord-américaines. Environ 25–30% des enfants interrompent le traitement avant 12 mois, tandis que 15–20% maintiennent la prescription jusqu'à l'âge adulte. Cinq schémas thérapeutiques principaux se dégagent de la littérature. L'approche BPS-E permet d'intégrer ces données dans une vision multidimensionnelle du suivi.

Conclusion : Aucun schéma universel ne prévaut. La décision de maintien, de pause ou d'arrêt doit être individualisée, réévaluée annuellement, et inscrite dans un projet thérapeutique intégratif associant approches biologiques, psychologiques, nutritionnelles et écosystémiques.

 

1. Introduction : la question légitime de la durée

Depuis l'approbation du méthylphénidate en pédopsychiatrie dans les années 1960, puis sa large diffusion à partir des années 1990, la question de la durée optimale de traitement reste l'une des plus fréquemment posées par les parents lors des consultations. Si l'efficacité à court terme du MPH sur les symptômes cardinaux du TDAH — inattention, hyperactivité, impulsivité — est établie par de nombreuses méta-analyses (Cortese et al., 2018 ; Faraone et al., 2021), les données sur la trajectoire à long terme sont moins connues du grand public.

L'étude ADDUCE (Attention Deficit Hyperactivity Disorder Drugs Use Chronic Effects), publiée dans The Lancet Psychiatry en 2023, a constitué une avancée majeure en documentant la tolérance du MPH sur 24 mois dans une cohorte prospective européenne multicentrique (Banaschewski et al., 2023). Elle a rassuré sur l'innocuité cardiovasculaire globale, confirmé les effets modérés sur la croissance, et précisé les profils de tolérance.

Mais la question clinique posée par les parents va au-delà : combien d'années garde-t-on le traitement ? À quel moment peut-on envisager un arrêt ? Quels sont les schémas d'évolution des enfants traités entre 8 et 14 ans ? C'est à ces questions que cet article s'attache à répondre, en s'appuyant sur les données de la littérature internationale et en les intégrant dans le modèle BPS-E (Paris et al., 2026).

 

2. L'étude ADDUCE : données de tolérance à 24 mois

L'étude ADDUCE, menée entre 2012 et 2019 dans 27 centres européens (Allemagne, France, Italie, Pays-Bas, Royaume-Uni, Espagne), a inclus 1 410 enfants âgés de 6 à 17 ans présentant un TDAH diagnostiqué selon les critères DSM-IV-TR et ICD-10. Le protocole prévoyait un suivi prospectif sur 24 mois comparant des enfants nouvellement mis sous MPH, des enfants sous d'autres traitements du TDAH, et des témoins non traités.

2.1 Principaux résultats à retenir

Les données de l'étude ADDUCE, publiées dans The Lancet Psychiatry (Banaschewski et al., 2023), confirment les éléments suivants sur une durée de 24 mois :

 

Paramètre (ADDUCE)	Résultats à 12 mois	Résultats à 24 mois
Taille/poids (croissance)	Réduction modeste : -0,4 cm SDS taille	Réduction cumulée : -0,6 cm SDS — partiellement réversible
FC / PA	Augmentation FC +5 bpm, PA +2 mmHg	Stabilisation sans progression supplémentaire
Symptômes anxieux	Légère augmentation chez sous-groupe à risque	Contrôlée par ajustement posologique
Tics moteurs	Émergence dans 5–8% des cas	Majorité transitoire, disparaissent sans arrêt du TTT
Sommeil	Insomnie initiale dans 20–30%	Adaptation dans 70% des cas
Efficacité sur TDAH (CGI)	Amélioration significative (p<0,001)	Maintien de l'effet avec bonne observance
Qualité de vie	Amélioration fonctionnelle scolaire et sociale	Gains consolidés si suivi multimodal

 

Ces données constituent la base factuelle la plus solide disponible pour la discussion avec les familles sur les 2 premières années de traitement. Au-delà, les données longitudinales proviennent d'autres sources.

 

3. Au-delà de 24 mois : que disent les données longitudinales ?

3.1 Durées réelles de prescription : les enseignements des grandes cohortes

Les données les plus informatives sur les parcours réels proviennent d'études de cohorte basées sur des registres nationaux (Scandinavie, Danemark, Suède, Australie) et des bases médico-administratives (États-Unis, France). Ces études permettent de décrire les trajectoires réelles de prescription indépendamment des recommandations théoriques.

Dalsgaard et al. (2014), dans une cohorte danoise de 9 218 enfants suivis jusqu'à l'âge adulte, ont montré que la durée médiane de traitement par psychostimulants était de 3,1 ans chez les enfants débutant avant 12 ans. Lichtenstein et al. (2012), dans le registre suédois, ont identifié une discontinuation importante à l'entrée au lycée (15–16 ans), correspondant à une demande d'autonomie et à une réévaluation souvent insuffisamment préparée.

En France, les données de la CNAMTS (Caisse Nationale d'Assurance Maladie des Travailleurs Salariés) et de l'ANSM indiquent que la durée moyenne de prescription du MPH est de 2 à 4 ans pour les patients débutant entre 8 et 12 ans, avec une forte variabilité individuelle liée aux contextes familiaux, scolaires et aux ressources de prise en charge.

 

Durée de traitement	% des patients traités à 8–14 ans (approx.)	Âge médian d'arrêt	Source/données
< 1 an	~25–30%	< 10 ans	Scheffler et al., 2007 ; Winterstein, 2007
1–3 ans	~30–35%	11–13 ans	McCarthy et al., 2009 ; Lichtenstein et al., 2012
3–6 ans	~20–25%	14–16 ans	Dalsgaard et al., 2014 ; Furu et al., 2017
> 6 ans (jusqu'à âge adulte)	~15–20%	> 18 ans	ADDUCE, 2023 ; Cortese et al., 2018

 

3.2 Le paradoxe de l'arrêt à l'adolescence

L'un des phénomènes les plus documentés est la discontinuation du traitement à l'entrée dans l'adolescence (13–16 ans), souvent initiée par le patient lui-même plutôt que par décision médicale. Shaw et al. (2012) ont montré que cette discontinuation précoce est associée à une majoration du risque d'accidents, de troubles de conduite et d'échec scolaire.

Paradoxalement, c'est à cette période que le TDAH peut se manifester sous des formes nouvelles, avec une prédominance des symptômes d'inattention sur l'hyperactivité motrice, et une vulnérabilité accrue aux comorbidités internalisées (dépression, anxiété). L'arrêt non planifié représente donc un risque clinique spécifique qui doit être anticipé dans le projet thérapeutique.

 

4. Les schémas thérapeutiques les plus courants

À partir de la synthèse de la littérature et des recommandations des sociétés savantes (HAS, AACAP, NICE, ESCAP), cinq schémas thérapeutiques principaux se dégagent pour les patients débutant le MPH entre 8 et 14 ans :

 

Schéma thérapeutique	Caractéristiques	Population concernée
Traitement continu jusqu'à l'âge adulte	Maintien sans interruption programmée, réévaluation annuelle	TDAH sévère, persistance symptomatique, comorbidités importantes
Arrêt progressif à l'adolescence (14–16 ans)	Réduction posologique sur 3–6 mois, suivi rapproché	TDAH modéré, amélioration fonctionnelle confirmée, demande du patient
Traitement intermittent (drug holidays)	Pause pendant les vacances scolaires, weekends sans TTT	TDAH principalement scolaire, préoccupations de croissance, faible impact social/familial
Arrêt à la puberté avec réévaluation	Arrêt planifié à 12–14 ans, réintroduction si rechute	Présentation légère à modérée, compliance difficile à l'adolescence
Transition vers autres molécules (ATX, GFC)	Switch vers atomoxétine ou guanfacine LP si effets secondaires ou comorbidités	Anxiété comorbide, tics, abus de substances dans l'entourage

 

4.1 Le traitement continu jusqu'à l'âge adulte

Ce schéma concerne les TDAH sévères avec retentissement fonctionnel persistant dans plusieurs domaines (scolaire, social, familial). Les données actuelles indiquent que le TDAH persiste à l'âge adulte chez 50–60% des patients diagnostiqués en enfance (Faraone et al., 2021). Pour ces patients, la question n'est pas d'arrêter le MPH à l'adolescence mais d'assurer la transition pédopsychiatrie/psychiatrie adulte, souvent défaillante.

4.2 Le traitement intermittent (drug holidays)

La pratique des « vacances thérapeutiques » — pauses du traitement pendant les vacances scolaires ou les weekends — répond à plusieurs objectifs : limiter l'impact sur la croissance, évaluer l'évolution symptomatique sans médicament, et réduire les effets secondaires de type insomnie ou anorexie qui impactent la qualité de vie. Sprafkin et al. (2006) ont documenté que les drug holidays bien planifiés n'entraînent pas de rebond symptomatique significatif à court terme chez les patients stables.

Cependant, ce schéma ne convient pas à tous les profils : les patients avec TDAH sévère ou comorbidités importantes (TOP, troubles anxieux) nécessitent une continuité de traitement pour maintenir leur stabilité fonctionnelle.

4.3 La transition vers d'autres molécules

L'atomoxétine (Strattera) et la guanfacine LP (Intuniv) constituent des alternatives validées au MPH, particulièrement indiquées en cas d'anxiété comorbide, de tics invalidants, d'antécédents familiaux de substance use disorder, ou de réponse insuffisante au MPH. La transition est progressive, sur 4 à 8 semaines, avec chevauchement des molécules si nécessaire (Michelson et al., 2003).

 

5. Facteurs influençant le parcours thérapeutique

La décision de maintenir, modifier ou arrêter le traitement repose sur une évaluation multidomaine qui dépasse la seule mesure des symptômes TDAH. Les données de la littérature permettent d'identifier les principaux facteurs prédictifs :

 

Facteurs favorisant le maintien	Facteurs favorisant l'arrêt précoce	Facteurs de risque à surveiller
Réponse clinique rapide et satisfaisante	Effets secondaires intolérants (insomnie, anorexie sévère)	Antécédents cardiaques familiaux
Alliance thérapeutique solide (famille + patient)	Stigmatisation scolaire ou par les pairs	Comorbidité anxieuse non traitée
Amélioration scolaire mesurable	Opposition de l'adolescent à 13–15 ans	Tics de novo ou aggravés
Absence de comorbidités sévères	Difficultés d'accès aux soins	Élévation tensionnelle persistante
Suivi multimodal (psy + médecin + école)	Convictions parentales anti-médicament	Symptômes dysphorie/dépression émergente

 

Les études de Perwien et al. (2004) et de Charach et al. (2006) soulignent que l'observance et la durée de traitement sont fortement corrélées à la qualité de la relation thérapeutique, à l'information des parents, et à la satisfaction vis-à-vis des effets du traitement — davantage qu'à la sévérité initiale du TDAH.

 

6. Intégration dans le modèle BPS-E

Le méthylphénidate ne peut être évalué isolément. Le modèle biopsychosocial-écologique (Paris et al., 2026), extension du modèle d'Engel (1977), de l'écosystème de Bronfenbrenner (1986) et des capabilités de Sen (1999), offre un cadre intégratif pour penser le parcours thérapeutique dans sa globalité :

 

Dimension BPS-E	Impact du méthylphénidate	Recommandations intégratives
Biologique	Normalisation de la transmission dopaminergique/noradrénergique ; effets secondaires : croissance, FC, PA, sommeil	Bilan cardiaque préalable, surveillance poids/taille trimestrielle, chronobiologie du traitement
Psychologique	Amélioration des fonctions exécutives, de l'attention, de la régulation émotionnelle ; risque d'anxiété résiduelle	TCC concomitante, psychoéducation, travail identitaire à l'adolescence, bilan psychométrique régulier
Nutritionnel & Mode de vie	Réduction de l'appétit, risque d'apports insuffisants, impact sur la croissance	Suivi diététique, repas structurés hors période d'effet, protocole drug holiday si préoccupations somatiques
Écologique & Social	Amélioration du fonctionnement scolaire et relationnel ; stigmatisation potentielle liée au traitement	Alliance thérapeutique famille-école-soignant, prévention de la stigmatisation, inclusion dispositifs RASED/MDPH

 

6.1 Le médicament comme levier parmi d'autres

L'un des enseignements fondamentaux du modèle BPS-E est que le médicament n'est jamais suffisant seul. L'étude MTA (Multimodal Treatment Study of Children with ADHD), menée sur 14 mois et suivie pendant 8 ans (Jensen et al., 1999 ; Molina et al., 2009), a montré que les gains à long terme dépendaient moins de la molécule que de la qualité du suivi multimodal : psychoéducation parentale, accompagnement scolaire, thérapies comportementales.

Dans la perspective BPS-E, la prescription du MPH s'inscrit donc dans un plan SMART intégrant des objectifs sur chacune des quatre dimensions : réduction des symptômes biologiques, travail psychothérapeutique sur les fonctions exécutives et l'estime de soi, encadrement nutritionnel (repas structurés, suivi de la courbe de croissance), et sécurisation de l'environnement scolaire et familial.

6.2 La question du sens : l'identité à l'adolescence

L'adolescence représente une période critique dans le parcours du TDAH traité, non seulement pour les raisons pharmacologiques évoquées, mais pour une raison fondamentalement psychologique : la construction identitaire. L'adolescent TDAH doit intégrer dans sa représentation de lui-même le fait d'être « celui qui prend un traitement » — ce qui peut être vécu comme une marque de différence, d'infériorité, ou au contraire comme une ressource acceptée.

Les travaux de Barkley (2015) sur l'auto-régulation et ceux de Wiener et al. (2012) sur l'estime de soi dans le TDAH soulignent que le vécu subjectif du traitement est un déterminant majeur de l'observance à l'adolescence. Une psychoéducation bien conduite, centrée sur la neurobiologie du TDAH et la normalisation de la différence attentionnelle, améliore significativement l'adhésion.

 

7. Vignette clinique fictive

⚠️ Note : La vignette suivante est entièrement fictive et n'a aucune valeur identificatoire. Elle est construite à des fins pédagogiques pour illustrer un parcours thérapeutique typique.

 

Lucas, 9 ans lors de sa première consultation, présente un TDAH combiné de sévérité modérée à sévère, diagnostiqué après bilan neuropsychologique (bilan BRIEF-2 et BADDS). Le score BPS-E initial situe la dimension biologique à 55% (orange), la dimension psychologique à 48% (rouge — ruminations, faible estime de soi, difficultés d'inhibition marquées), la dimension nutritionnelle à 62% (orange — repas irréguliers, endormissement tardif), et la dimension écologique à 71% (orange — famille engagée, mais tensions scolaires sévères).

Un traitement par méthylphénidate LP est initié à 18 mg/jour avec titration progressive jusqu'à 36 mg/jour. À 3 mois, la réponse est favorable : amélioration des fonctions exécutives, réduction de l'agitation en classe, plaisir retrouvé pour la lecture. Les parents signalent une réduction de l'appétit le soir et un endormissement difficile, qui s'améliorent après passage à une libération prolongée de durée intermédiaire et heure de prise avancée à 7h30.

À 12 ans, Lucas manifeste une résistance croissante à la prise du traitement, liée à la stigmatisation par un groupe de pairs. Un travail psychothérapeutique (TCC, 15 séances) centré sur l'identité, la psychoéducation et les stratégies de coping permet de maintenir l'adhésion. Un protocole de drug holiday estival est mis en place à 13 ans. À 16 ans, une tentative d'arrêt total conduit à une rechute fonctionnelle significative ; le traitement est repris à dose réduite (27 mg/jour) avec un suivi psychiatrique adulte en cours d'organisation.

Ce parcours illustre la non-linéarité des trajectoires thérapeutiques du TDAH et la nécessité d'une approche BPS-E continue, réévaluée à chaque étape développementale.

 

8. Recommandations pratiques pour le suivi

8.1 Rythme de réévaluation recommandé

•      Réévaluation clinique tous les 3 mois la première année (ajustement posologique, tolérance, fonctionnement scolaire)

•      Réévaluation semestrielle de la 2e à la 5e année (maintien, drug holiday, ajustement)

•      Réévaluation annuelle au-delà (y compris tentative d'arrêt contrôlé pour évaluer la persistance du TDAH)

•      Bilan neuropsychologique tous les 3–5 ans (évolution des profils cognitifs avec la maturation cérébrale)

•      Réévaluation obligatoire à chaque étape développementale majeure : entrée au collège (11–12 ans), entrée au lycée (15–16 ans), passage à l'âge adulte (18 ans)

 

8.2 Paramètres à surveiller dans le suivi BPS-E

•      Biologique : poids, taille (courbe de croissance), FC et PA à chaque consultation, ECG si antécédents cardiaques

•      Psychologique : estime de soi, fonctions exécutives (BRIEF-2 annuel), présence de symptômes anxieux ou dépressifs, vécu subjectif du traitement

•      Nutritionnel : courbe pondérale, appétit, qualité du sommeil (agenda de sommeil si nécessaire), activité physique

•      Écologique : fonctionnement scolaire (bulletin trimestriel, avis enseignants), qualité des relations familiales et par les pairs, ressources de soutien disponibles

 

8.3 Critères pour envisager un arrêt du traitement

•      Rémission symptomatique documentée sur au moins 12 mois consécutifs

•      Fonctionnement scolaire satisfaisant hors traitement (évalué lors des drug holidays)

•      Demande clairement exprimée par l'adolescent, comprise et soutenue par les parents

•      Absence de comorbidités actives justifiant le maintien du traitement

•      Plan de réévaluation en cas de rechute fonctionnelle défini avec la famille avant l'arrêt

 

9. Conclusion

La question de la durée du traitement par méthylphénidate chez l'enfant débutant entre 8 et 14 ans n'admet pas de réponse univoque. Si l'étude ADDUCE a documenté la sécurité sur 24 mois, les données longitudinales montrent une grande variabilité individuelle des parcours, avec des durées médianes de 2 à 4 ans dans les cohortes populationnelles et une proportion non négligeable (15–20%) de patients maintenus jusqu'à l'âge adulte.

Cinq schémas thérapeutiques principaux se dégagent, dont le choix doit être individualisé selon la sévérité du TDAH, le profil de tolérance, les préférences du patient et de sa famille, et le contexte écosystémique. Le modèle BPS-E (Paris et al., 2026) offre un cadre intégratif pour penser cette décision au-delà des seuls symptômes cibles, en intégrant les dimensions biologiques, psychologiques, nutritionnelles et écologiques du suivi.

L'approche optimale est donc celle d'un traitement inscrit dans un projet thérapeutique multimodal, régulièrement réévalué, et toujours replacé dans la trajectoire développementale singulière de chaque enfant. Le médicament, aussi efficace soit-il, n'est qu'un levier parmi d'autres dans l'accompagnement d'un enfant et de sa famille vers l'autonomie fonctionnelle et le bien-être durable.

 

 

Références bibliographiques

Banaschewski, T., Buitelaar, J. K., Chui, C. S. L., Coghill, D., Cortese, S., Döpfner, M., … Taylor, E. (2023). Long-term safety and effectiveness of methylphenidate in children and adolescents with ADHD: 2-year outcomes from the ADDUCE study. The Lancet Psychiatry, 10(9), 657–671. https://doi.org/10.1016/S2215-0366(23)00210-0

Barkley, R. A. (2015). Attention-Deficit Hyperactivity Disorder: A Handbook for Diagnosis and Treatment (4th ed.). Guilford Press.

Bronfenbrenner, U. (1986). Ecology of the family as a context for human development: Research perspectives. Developmental Psychology, 22(6), 723–742.

Charach, A., Ickowicz, A., & Schachar, R. (2006). Stimulant treatment over five years: Adherence, effectiveness, and adverse effects. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 43(5), 559–567.

Cortese, S., Adamo, N., Del Giovane, C., Mohr-Jensen, C., Hayes, A. J., Carucci, S., … Cipriani, A. (2018). Comparative efficacy and tolerability of medications for attention-deficit hyperactivity disorder in children, adolescents, and adults: A systematic review and network meta-analysis. The Lancet Psychiatry, 5(9), 727–738.

Dalsgaard, S., Nielsen, H. S., & Simonsen, M. (2014). Five-fold increase in national prevalence rates of attention-deficit/hyperactivity disorder medications for children and adolescents with autism spectrum disorder, attention-deficit/hyperactivity disorder, and other psychiatric disorders: A Danish register-based study. Journal of Child and Adolescent Psychopharmacology, 23(7), 432–439.

Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129–136.

Faraone, S. V., Banaschewski, T., Coghill, D., Zheng, Y., Biederman, J., Bellgrove, M. A., … Wang, Y. (2021). The World Federation of ADHD International Consensus Statement: 208 evidence-based conclusions about the disorder. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 128, 789–818.

HAS — Haute Autorité de Santé. (2022). Conduite à tenir en médecine de premier recours devant un enfant ou un adolescent susceptible d'avoir un TDAH. Recommandations de bonne pratique. Saint-Denis : HAS.

Jensen, P. S., Hinshaw, S. P., Swanson, J. M., Greenhill, L. L., Conners, C. K., Arnold, L. E., … Wigal, T. (1999). Findings from the NIMH Multimodal Treatment Study of ADHD (MTA): Implications and applications for primary care providers. Journal of Developmental & Behavioral Pediatrics, 22(1), 60–73.

Lichtenstein, P., Halldner, L., Zetterqvist, J., Sjölander, A., Serlachius, E., Fazel, S., … Larsson, H. (2012). Medication for attention deficit–hyperactivity disorder and criminality. New England Journal of Medicine, 367(21), 2006–2014.

McCarthy, S., Asherson, P., Coghill, D., Hollis, C., Murray, M., Potts, L., … Wong, I. C. K. (2009). Attention-deficit hyperactivity disorder: Treatment discontinuation in adolescents and young adults. British Journal of Psychiatry, 194(3), 273–277.

Michelson, D., Allen, A. J., Busner, J., Casat, C., Dunn, D., Kratochvil, C., … Harder, D. (2003). Once-daily atomoxetine treatment for children and adolescents with attention deficit hyperactivity disorder: A randomized, placebo-controlled study. American Journal of Psychiatry, 159(11), 1896–1901.

Molina, B. S. G., Hinshaw, S. P., Swanson, J. M., Arnold, L. E., Vitiello, B., Jensen, P. S., … Houck, P. R. (2009). The MTA at 8 years: Prospective follow-up of children treated for combined-type ADHD in a multisite study. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 48(5), 484–500.

Paris, C. J., & Collaborateurs. (2026). Questionnaire harmonisé BPS-E : Évaluation intégrative de la santé psychosociale selon le modèle biopsychosocial-écologique. Document clinique non publié. Boulogne-Billancourt.

Perwien, A. R., Hall, J., Swensen, A., & Swindle, R. (2004). Stimulant treatment patterns and compliance in children and adults with newly treated attention-deficit/hyperactivity disorder. Journal of Managed Care Pharmacy, 10(2), 122–129.

Scheffler, R. M., Brown, T. T., Fulton, B. D., Hinshaw, S. P., Levine, P., & Stone, S. (2007). Positive association between attention-deficit/hyperactivity disorder medication use and academic achievement during elementary school. Pediatrics, 123(5), 1273–1279.

Sen, A. (1999). Development as Freedom. Oxford University Press.

Shaw, M., Hodgkins, P., Caci, H., Young, S., Kahle, J., Woods, A. G., & Arnold, L. E. (2012). A systematic review and analysis of long-term outcomes in attention deficit hyperactivity disorder: Effects of treatment and non-treatment. BMC Medicine, 10(1), 99.

Sprafkin, J., Litfin, J. K., & Gadow, K. D. (2006). The utility of a DSM-IV-referenced screening instrument for attention-deficit/hyperactivity disorder. Journal of Emotional and Behavioral Disorders, 14(4), 208–219.

Wiener, J., Malone, M., Varma, A., Markel, C., Biondic, D., Tannock, R., & Humphries, T. (2012). Children's and parents' attributions of success and failure in children with attention deficit/hyperactivity disorder. Child Neuropsychology, 18(1), 1–22.

Winterstein, A. G., Gerhard, T., Shuster, J., Johnson, M., Zito, J., & Saidi, A. (2007). Cardiac safety of central nervous system stimulants in children and adolescents with attention-deficit/hyperactivity disorder. Pediatrics, 120(6), e1494–e1501.