Dr. Claude Jean Paris, Psychiatre et Pédopsychiatre
Boulogne-Billancourt
| Paris et al., 2026
ARTICLE
SCIENTIFIQUE
0277 — La théorie des schémas précoces inadaptés de
Jeffrey Young : analyse approfondie des schémas de Soumission/Assujettissement
et de Sacrifice de soi, à la lumière du modèle BPS-E
Deux voies distinctes vers l'effacement de soi : la
crainte des conséquences et le poids de l'empathie — phénoménologie, données
probantes et intégration clinique
Dr. Claude Jean Paris — Psychiatre et Pédopsychiatre,
Boulogne-Billancourt
Paris et al., 2026 | Article de revue scientifique
appliqué au modèle BPS-E
RÉSUMÉ
Contexte. Les
articles 0274 à 0276 de cette série ont approfondi quatre schémas du domaine de
la déconnexion et du rejet dans le modèle des schémas précoces inadaptés de
Jeffrey Young. Le présent article déplace l'analyse vers le domaine de
l'orientation excessive vers autrui, en se concentrant sur deux schémas
fréquemment confondus en clinique mais reposant sur des mécanismes distincts :
la Soumission/Assujettissement et le Sacrifice de soi.
Objectif. Proposer
une analyse approfondie de ces deux schémas : leurs définitions respectives,
leurs origines développementales distinctes, leurs manifestations cliniques
selon les trois styles de réponse au schéma, la distinction empiriquement
fondée entre les mécanismes de crainte et d'empathie qui les sous-tendent,
leurs associations avec la codépendance et l'épuisement, puis une lecture selon
les quatre dimensions du modèle BPS-E.
Méthode. Revue
narrative structurée mobilisant les textes fondateurs de Young, l'étude récente
distinguant empiriquement ces deux schémas dans leurs liens avec l'attachement
(Baroncelli, Lodder, van der Lee & Bachrach, 2025), la littérature sur la
codépendance (Bacon, McKay, Reynolds & McIntyre, 2020), et les données,
plus nuancées qu'attendu, sur le lien entre sacrifice de soi et épuisement
parental (Le Vigouroux, Bernat & Charbonnier, 2023 ; Thimm & Chang,
2022).
Résultats. La
Soumission et le Sacrifice de soi conduisent tous deux à une suppression
chronique des besoins propres, mais par des voies distinctes : la crainte des
conséquences pour la Soumission, l'empathie et la culpabilité anticipée pour le
Sacrifice de soi. Baroncelli et ses collaborateurs (2025) montrent que la
Soumission est liée aux deux dimensions de l'attachement insécure (anxiété et
évitement), alors que le Sacrifice de soi n'est lié qu'à l'anxiété
d'attachement. Le Sacrifice de soi présente, à travers l'ensemble des
catégories diagnostiques, l'une des tailles d'effet les plus faibles parmi les
dix-huit schémas de Young (Thimm & Chang, 2022), une donnée qui invite à ne
pas présumer systématiquement son caractère pathologique.
Discussion. Cette
distinction a une portée clinique directe : elle oriente le travail
thérapeutique vers la restauration de la sécurité (Soumission) ou vers la
légitimation d'un besoin propre face à une empathie disproportionnée (Sacrifice
de soi). Le modèle BPS-E (Paris et al., 2026) permet de situer ces deux schémas
au croisement de ses quatre dimensions, avec une attention particulière portée
à leurs traductions comportementales sur l'axe nutritionnel et mode de vie,
déjà illustrées par le cas d'Émilie dans le manuscrit du livre de cette série.
1. Introduction — un déplacement
vers le domaine de l'orientation vers autrui
Les articles 0274, 0275 et 0276 de cette série ont
approfondi quatre des cinq schémas du domaine de la déconnexion et du rejet
dans le modèle des schémas précoces inadaptés de Jeffrey Young :
l'Abandon/Instabilité, la Carence affective, l'Imperfection/Honte et la
Méfiance/Abus. Cet article opère un déplacement vers un domaine distinct du
modèle, celui de l'orientation excessive vers autrui (Other-Directedness), en
se concentrant sur deux de ses trois schémas : la Soumission/Assujettissement
et le Sacrifice de soi.
Ce choix se justifie par une confusion clinique fréquente
que cet article se propose de dissiper. Ces deux schémas produisent, en
surface, un tableau clinique similaire — un sujet qui renonce chroniquement à
ses propres besoins au profit de ceux d'autrui — au point d'être fréquemment
traités comme interchangeables dans la littérature de vulgarisation. Or Young,
Klosko et Weishaar (2003) les distinguent explicitement, et une étude récente
(Baroncelli, Lodder, van der Lee & Bachrach, 2025) apporte une confirmation
empirique à cette distinction : la Soumission relève d'un mécanisme de crainte
des conséquences d'une affirmation de soi, tandis que le Sacrifice de soi
relève d'un mécanisme d'empathie et de culpabilité anticipée. Cette distinction
n'est pas un raffinement théorique sans conséquence : elle conditionne
directement la nature du travail thérapeutique à engager, comme le développe la
section 6 de cet article.
2. Méthode
Cette revue narrative structurée s'appuie sur les textes
fondateurs de Jeffrey Young (Young, 1999 ; Young, Klosko & Weishaar, 2003),
déjà mobilisés dans les articles 0274 à 0276 pour la présentation du cadre
général, complétés pour cet article par l'étude de Baroncelli et ses
collaborateurs (2025), qui apporte la démonstration empirique la plus directe à
ce jour de la distinction entre Soumission et Sacrifice de soi, par la
littérature sur la codépendance (Dear, Roberts & Lange, 2004 ; Bacon, McKay,
Reynolds & McIntyre, 2020), et par les données disponibles sur le lien
entre ces schémas et l'épuisement, en particulier parental (Le Vigouroux,
Bernat & Charbonnier, 2023) et transdiagnostique (Thimm & Chang, 2022 ;
Davoodi et al., 2018). La revue reprend, dans un premier temps abrégé, le cadre
général déjà exposé dans les articles précédents de cette série, avant de
consacrer l'essentiel du développement aux deux schémas ciblés, à leur
distinction empirique, puis à leur lecture selon la grille quadridimensionnelle
du modèle BPS-E.
3. Rappel du cadre général et
positionnement des deux schémas
Un schéma précoce inadapté se définit comme un thème ou un
pattern large et envahissant, composé de souvenirs, d'émotions, de cognitions
et de sensations corporelles, développé durant l'enfance et dysfonctionnel de
façon significative (Young, Klosko & Weishaar, 2003). Ces schémas naissent
de la frustration chronique d'un besoin émotionnel fondamental et s'organisent
en cinq domaines, déjà détaillés dans l'article 0274 de cette série. La
Soumission et le Sacrifice de soi appartiennent tous deux au quatrième domaine,
celui de l'orientation excessive vers autrui, issu de la frustration du besoin
fondamental d'expression légitime de ses propres besoins et émotions — par
contraste avec le premier domaine déjà exploré dans les articles 0274 à 0276,
issu de la frustration du besoin de sécurité et de stabilité du lien.
|
Domaine IV — Orientation vers autrui |
Objet central du schéma |
Mécanisme dominant |
|
Soumission/Assujettissement |
Contrôle
cédé à autrui sous la contrainte perçue |
Crainte
des conséquences (colère, rejet, représailles) |
|
Sacrifice
de soi |
Renoncement
volontaire aux besoins propres au profit d'autrui |
Empathie
et culpabilité anticipée |
|
Recherche
d'approbation/de reconnaissance |
Quête
d'approbation aux dépens d'un sentiment de sécurité intérieure |
Besoin de
validation externe |
Tableau
1. Les trois schémas du domaine de l'orientation vers autrui (voir l'article
0274 pour le détail des cinq domaines et des dix-huit schémas).
Une précision méthodologique mérite d'être signalée ici :
Bach, Lockwood et Young (2018), dans une révision du modèle publiée
conjointement par Young lui-même, ont proposé une réorganisation empirique des
dix-huit schémas en quatre domaines plutôt que cinq, le domaine des limites
déficientes se trouvant redistribué au sein des autres domaines. Cette
évolution du modèle, postérieure au texte de référence de 2003 encore mobilisé
comme cadre principal dans cette série, illustre le caractère non figé du modèle
de Young et invite à une actualisation progressive de cette architecture dans
les articles ultérieurs de la série, sans que cela ne remette en cause la
validité clinique des schémas eux-mêmes.
4. Analyse approfondie du schéma
de Soumission/Assujettissement
4.1. Définition et deux sous-types
Le schéma de Soumission/Assujettissement se définit par un
abandon excessif du contrôle à autrui parce que le sujet se sent contraint,
généralement pour éviter la colère, les représailles ou l'abandon. Young,
Klosko et Weishaar (2003) distinguent deux sous-types. La soumission des
besoins consiste à supprimer ses propres préférences, décisions et désirs,
jugés sans importance par comparaison aux exigences perçues d'autrui. La
soumission des émotions consiste à supprimer l'expression émotionnelle, en particulier
la colère, par crainte de la réaction qu'elle pourrait susciter chez autrui.
Ces deux sous-types peuvent coexister ou prédominer isolément chez un même
patient, avec des traductions cliniques différentes que la section 4.3
détaille.
4.2. Origines développementales
Le schéma de Soumission trouve typiquement son origine dans
un environnement familial autoritaire, contrôlant ou punitif, où l'expression
de préférences ou d'émotions divergentes de celles de la figure parentale
exposait l'enfant à des conséquences réelles — colère parentale, punition,
retrait affectif. Contrairement au schéma de Carence affective déjà traité dans
l'article 0274, dont l'origine tient à une absence de réponse affective,
l'origine de la Soumission tient à une réponse active et menaçante à toute
tentative d'affirmation de soi de la part de l'enfant, ce qui rapproche son
mécanisme originel de celui du schéma de Méfiance/Abus traité dans l'article
0276, bien que son expression clinique adulte en diffère nettement.
4.3. Manifestations cliniques et styles de réponse au
schéma
En capitulation, forme la plus immédiatement reconnaissable
de ce schéma, le sujet se conforme chroniquement aux attentes perçues d'autrui,
évite systématiquement le conflit, et peut développer un ressentiment
souterrain qui, faute d'expression directe, s'accumule jusqu'à des éruptions de
colère disproportionnées par rapport au déclencheur apparent, ou se convertit
en symptômes somatiques ou dépressifs. En évitement, le sujet évite activement
les situations susceptibles d'exiger une affirmation de soi ou un désaccord, ce
qui peut se traduire par un évitement relationnel plus large que celui observé
dans les schémas du domaine de la déconnexion, ici motivé non par la peur
d'être blessé mais par la peur des conséquences de sa propre affirmation. En
surcompensation, le sujet développe une défiance systématique de toute autorité
ou attente perçue comme contraignante, position rebelle chronique qui peut,
dans ses formes les plus marquées, se rapprocher cliniquement de traits
oppositionnels, sans que la Soumission n'implique en elle-même un tel trouble
caractérisé.
4.4. Modes schématiques et lien avec la codépendance
Sur le plan des modes schématiques présentés dans l'article
0274, le schéma de Soumission alimente directement le mode du capitulateur
soumis, déjà mentionné dans les articles précédents de cette série comme
réponse de coping dysfonctionnel générique, mais dont ce schéma constitue l'un
des affluents les plus directs et les plus spécifiques. La littérature sur la
codépendance, bien que développée dans un cadre conceptuel distinct de celui de
Young, recoupe largement la phénoménologie de ce schéma : Dear, Roberts et
Lange (2004), dans une analyse thématique des définitions publiées de la
codépendance, identifient un noyau commun centré sur la subordination excessive
de ses propres besoins à ceux d'autrui, motivée par la peur de perdre la
relation. Bacon, McKay, Reynolds et McIntyre (2020), dans une analyse
phénoménologique interprétative de l'expérience vécue de la codépendance,
décrivent des mécanismes cliniques directement superposables à ceux du schéma
de Soumission, sans toutefois s'y référer explicitement, ce qui illustre la
convergence de plusieurs traditions cliniques indépendantes vers un même noyau
phénoménologique.
5. Analyse approfondie du schéma
de Sacrifice de soi
5.1. Définition et distinction avec l'altruisme sain
Le schéma de Sacrifice de soi se définit par un focus
excessif et volontaire sur la satisfaction des besoins d'autrui, aux dépens de
sa propre gratification, motivé le plus souvent par un excès de sensibilité à
la souffrance d'autrui plutôt que par la crainte de représailles
caractéristique de la Soumission. Young, Klosko et Weishaar (2003) précisent
que ce comportement peut, en surface, ressembler à un acte de générosité
authentique, ce qui rend ce schéma particulièrement difficile à identifier —
tant par le patient lui-même que par son entourage, qui valorise fréquemment ce
comportement plutôt que de le questionner.
Ce qui distingue le Sacrifice de soi schématique d'un
altruisme sain et choisi rejoint les critères déjà proposés dans les articles
précédents de cette série pour distinguer un schéma d'un trait adaptatif : le
caractère chronique et généralisé du renoncement, l'absence de réciprocité
perçue comme acceptable par le sujet lui-même, et surtout l'origine du
renoncement — non un choix de valeurs assumé, mais une impossibilité
intériorisée de faire autrement sans ressentir une culpabilité
disproportionnée. Un sujet capable d'un altruisme authentique peut, en théorie,
choisir de ne pas se sacrifier dans une situation donnée sans détresse majeure
; un sujet porteur du schéma vit ce même refus comme une transgression
intolérable.
5.2. Origines développementales : la parentification
Le schéma de Sacrifice de soi trouve fréquemment son origine
dans une configuration familiale de parentification : un enfant amené, de façon
précoce et durable, à prendre soin des besoins émotionnels ou pratiques d'un
parent lui-même vulnérable — dépression parentale, maladie chronique,
addiction, conflit conjugal exposant l'enfant comme confident. Cette origine
développementale distingue nettement ce schéma de la Soumission, dont l'origine
tient à la contrainte active plutôt qu'à l'exposition précoce à la vulnérabilité
d'autrui : l'enfant devenu sensible au sacrifice de soi n'a pas appris à
craindre les conséquences de l'affirmation de soi, il a appris que ses propres
besoins devaient structurellement céder le pas devant ceux, plus urgents, d'un
adulte dont il s'est retrouvé, prématurément, le soutien affectif.
5.3. Manifestations cliniques et styles de réponse au
schéma
En capitulation, la plus fréquente des trois réponses pour
ce schéma, le sujet maintient un niveau de don de soi chronique et
disproportionné, au détriment progressif de sa propre santé physique et
psychique, jusqu'à un épuisement documenté empiriquement dans le contexte du
burnout parental et professionnel. En évitement, plus rare pour ce schéma que
pour les autres déjà traités dans cette série, le sujet peut éviter les
situations relationnelles engageantes précisément parce qu'elles activeraient
une exigence de don de soi qu'il anticipe comme épuisante. En surcompensation,
le sujet peut développer une exigence inversée envers autrui — attente
implicite ou explicite de réciprocité disproportionnée, ressentiment lorsque
cette réciprocité fait défaut — configuration qui recoupe partiellement le
registre clinique du sacrifice de soi ressenti comme non reconnu, source
fréquente de conflit relationnel chronique.
|
Point de vigilance clinique — un schéma qui échappe à sa
propre reconnaissance Le schéma de Sacrifice de soi
présente une difficulté de repérage clinique particulière, déjà signalée dans
le manuscrit narratif de cette série à propos du personnage d'Émilie : le
sujet ne perçoit pas lui-même ce comportement comme problématique, précisément
parce qu'il s'est construit comme une évidence de longue date et qu'il est
fréquemment valorisé socialement — par l'entourage familial, professionnel,
voire par le système de soin lui-même lorsqu'il s'agit d'un aidant familial.
Ce caractère égosyntone renforcé par l'approbation sociale explique pourquoi
ce schéma est souvent découvert non par une plainte directe, mais par un
épuisement, une plainte somatique, ou une décompensation dépressive
apparaissant sans cause déclenchante identifiable à l'entretien initial. |
5.4. Une nuance empirique importante : un schéma
culturellement modulé
Thimm et Chang (2022), dans une méta-analyse systématique
portant sur les associations entre les dix-huit schémas de Young et un ensemble
de catégories diagnostiques psychiatriques, apportent une nuance empirique
importante : le Sacrifice de soi figure, avec les Standards exigeants et la
Toute-puissance, parmi les schémas présentant les tailles d'effet les plus
faibles à travers l'ensemble des catégories diagnostiques étudiées. Les auteurs
avancent une explication convergente avec celle déjà proposée à la section 5.1
: le fait de se centrer sur les besoins d'autrui est valorisé dans de nombreux
contextes culturels, ce qui pourrait atténuer le coût émotionnel de ce schéma
comparé aux autres schémas du modèle, structurellement plus égodystones.
Cette nuance trouve une confirmation partielle, quoique de
façon inattendue, dans l'étude française de Le Vigouroux, Bernat et Charbonnier
(2023) sur les facteurs de risque de l'épuisement parental : contrairement à
l'attente intuitive selon laquelle le domaine de l'orientation vers autrui,
incluant le Sacrifice de soi, constituerait le facteur de risque le plus direct
de l'épuisement parental, cette étude portant sur 115 parents francophones a
identifié comme facteurs de risque majeurs les domaines de la déconnexion et du
rejet, de l'autonomie et de la performance altérées, et de l'hypervigilance et
de l'inhibition — sans que le domaine de l'orientation vers autrui n'y figure
au même rang. Cette donnée, qui pourrait sembler contre-intuitive au regard de
la phénoménologie clinique du Sacrifice de soi décrite à la section 5.3, invite
à une prudence scientifique bienvenue : la relation entre ce schéma et
l'épuisement documenté en clinique n'est probablement ni simple ni univoque, et
mérite d'être étudiée en interaction avec les autres schémas et les stratégies
de coping du sujet plutôt qu'isolément.
6. Soumission et Sacrifice de soi
: deux mécanismes distincts pour l'attachement
Baroncelli, Lodder, van der Lee et Bachrach (2025), dans une
étude portant sur 360 étudiants universitaires, apportent la démonstration
empirique la plus directe à ce jour de la distinction entre ces deux schémas,
en les étudiant conjointement avec le schéma de Fusionnement/Personnalité
atrophiée au regard de leurs liens respectifs avec les dimensions de
l'attachement adulte. Leurs résultats montrent que le Sacrifice de soi, comme
le Fusionnement, est lié spécifiquement à l'anxiété d'attachement — la crainte
d'être abandonné ou insuffisamment aimé —, tandis que la Soumission est liée
aux deux dimensions de l'attachement insécure, l'anxiété et l'évitement. Cette
différence statistique confirme, sur le plan empirique, la distinction
phénoménologique déjà posée aux sections 4 et 5 : la Soumission, ancrée dans la
crainte des conséquences, mobilise un évitement relationnel que le Sacrifice de
soi, ancré dans l'empathie, ne mobilise pas de la même façon.
|
Caractéristique |
Soumission/Assujettissement |
Sacrifice de soi |
|
Mécanisme
dominant |
Crainte
des conséquences (colère, représailles, abandon) |
Empathie
et culpabilité anticipée |
|
Origine
développementale typique |
Environnement
parental autoritaire, punitif, contrôlant |
Parentification,
exposition précoce à la vulnérabilité d'un parent |
|
Lien avec
l'attachement (Baroncelli et al., 2025) |
Anxiété
ET évitement d'attachement |
Anxiété
d'attachement uniquement |
|
Reconnaissance
sociale du comportement |
Généralement
non valorisée, parfois masquée |
Fréquemment
valorisée et renforcée par l'entourage |
|
Taille
d'effet transdiagnostique (Thimm & Chang, 2022) |
Modérée à
travers les catégories diagnostiques |
Parmi les
plus faibles des 18 schémas |
Tableau
2. Comparaison des schémas de Soumission et de Sacrifice de soi.
7. Niveau de preuve thérapeutique
Le niveau de preuve de la thérapie des schémas comme
traitement structuré des troubles de la personnalité a été détaillé dans
l'article 0274 (Giesen-Bloo et al., 2006 ; Bamelis et al., 2014) et s'applique
lorsque ces deux schémas figurent parmi les schémas centraux du tableau
clinique, en particulier dans le trouble de la personnalité dépendante et
certaines présentations du trouble de la personnalité évitante. Davoodi et ses
collaborateurs (2018), dans une étude comparant des patients déprimés, des patients
présentant un trouble de somatisation et des témoins sains, ont montré que
plusieurs schémas du domaine de l'orientation vers autrui, dont la Soumission,
distinguaient significativement les groupes cliniques des témoins, avec des
implications directes pour la prise en charge des présentations somatiques sans
cause organique identifiée, tableau clinique dans lequel la suppression
chronique des besoins et des affects propres — au cœur du schéma de Soumission
des émotions décrit à la section 4.1 — peut jouer un rôle spécifique.
Le travail thérapeutique sur ces deux schémas, bien que
mobilisant les mêmes techniques générales que celles présentées dans l'article
0274 — imagerie avec réécriture, travail sur les chaises, reparentage limité —,
se différencie sur un point central : pour la Soumission, le travail vise en
priorité à restaurer un sentiment de sécurité suffisant pour permettre
l'expression directe des besoins et des désaccords, souvent par un travail
d'affirmation de soi progressif en séance ; pour le Sacrifice de soi, le travail
vise à légitimer le droit du sujet à ses propres besoins face à une empathie
disproportionnée, souvent en questionnant directement la conviction,
fréquemment jamais formulée explicitement, que la valeur de soi se mesure à ce
que l'on parvient à donner aux autres.
8. Les schémas de Soumission et de
Sacrifice de soi à la lumière du modèle BPS-E
Le modèle biopsychosocial-écologique (BPS-E, Paris et al.,
2026) permet de reprendre ces deux schémas selon une architecture
quadridimensionnelle, dans la continuité de la lecture déjà proposée pour les
quatre schémas précédents dans les articles 0274 à 0276.
|
Dimension Biologique La suppression chronique de l'expression émotionnelle, en
particulier de la colère, caractéristique de la Soumission des émotions,
s'inscrit dans la littérature déjà mobilisée dans la série BPS-E sur le lien
entre inhibition émotionnelle chronique et charge allostatique, avec des
traductions somatiques documentées par Davoodi et ses collaborateurs (2018)
chez les patients présentant un trouble de somatisation. L'épuisement physique progressif associé à la capitulation au
schéma de Sacrifice de soi constitue une donnée biologique à part entière, à
évaluer par les marqueurs objectifs de la charge allostatique déjà présentés
dans la série, plutôt que par la seule plainte subjective de fatigue. |
|
Dimension Psychologique La distinction empiriquement fondée entre les deux mécanismes —
crainte pour la Soumission, empathie pour le Sacrifice de soi — présentée à
la section 6, doit être explicitement recherchée à l'entretien et objectivée
par le YSQ-L3, intégré à l'axe psychologique du QBE-150, tant les deux
schémas peuvent coexister sans que leur mécanisme respectif ne soit
immédiatement distinguable par la seule observation du comportement de
surface. Le caractère valorisé socialement du Sacrifice de soi, souligné
à la section 5.3, exige une vigilance psychologique renforcée : le clinicien
ne peut compter sur le signal d'alarme qu'apporte, pour d'autres schémas, la
détresse subjective explicitement exprimée par le patient. |
|
Dimension Nutritionnelle et Mode de Vie C'est sur cet axe que les deux schémas trouvent leurs
traductions comportementales les plus directement observables, déjà
illustrées dans le manuscrit narratif de cette série par le personnage
d'Émilie : négligence progressive du sommeil, de l'alimentation et de
l'activité physique au profit du temps consacré à autrui, jusqu'à un tableau
d'épuisement professionnel ou parental documenté par la littérature (Le
Vigouroux, Bernat & Charbonnier, 2023). La restauration d'un temps et d'un espace explicitement dédiés
aux besoins propres du sujet constitue, sur cet axe, un objectif
thérapeutique concret et mesurable, distinct du seul travail cognitif sur le
schéma sous-jacent. |
|
Dimension Écologique et Sociale Le renforcement social du Sacrifice de soi par l'entourage —
familial, professionnel, parfois institutionnel dans le cas des aidants
familiaux — constitue un facteur écologique à explorer systématiquement, dans
la mesure où il peut faire obstacle au travail thérapeutique si l'entourage
du patient reste, lui, inchangé dans ses attentes. La configuration familiale d'origine ayant favorisé la
Soumission ou le Sacrifice de soi — parent autoritaire, parent vulnérable
parentifiant l'enfant — invite également à explorer le risque de reproduction
transgénérationnelle de ces mêmes patterns dans la propre parentalité du
patient, lorsque celle-ci est concernée. |
9. Intégration clinique et
recommandations de bonne pratique
•
Distinguer systématiquement, à l'entretien comme
à l'interprétation du YSQ-L3, le mécanisme de crainte propre à la Soumission du
mécanisme d'empathie propre au Sacrifice de soi, conformément à la section 6,
plutôt que de traiter ces deux schémas comme équivalents.
•
Rechercher activement le schéma de Sacrifice de
soi chez tout patient aidant familial, parent en épuisement, ou professionnel
du soin présentant une fatigue chronique sans cause organique identifiée, en
tenant compte de son caractère égosyntone et socialement valorisé qui limite sa
détection spontanée.
•
Explorer systématiquement une possible histoire
de parentification précoce chez les patients présentant un schéma de Sacrifice
de soi marqué, conformément aux origines développementales décrites à la
section 5.2.
•
Ne pas présumer automatiquement du caractère
pathologique du Sacrifice de soi sur la seule base d'un score élevé au YSQ-L3,
en tenant compte de la taille d'effet transdiagnostique modeste documentée par
Thimm et Chang (2022), et en évaluant plutôt son caractère chronique,
généralisé et coûteux pour le sujet lui-même.
•
Adapter la cible du travail thérapeutique selon
le schéma identifié : restauration de la sécurité et de la capacité
d'affirmation de soi pour la Soumission, légitimation du droit aux besoins
propres pour le Sacrifice de soi.
•
Articuler le dépistage de ces deux schémas avec
celui des quatre schémas du domaine de la déconnexion et du rejet déjà
présentés dans les articles 0274 à 0276, en explorant leur coactivation
éventuelle plutôt qu'en les traitant comme des dimensions indépendantes.
10. Illustration clinique
|
Avertissement — vignette clinique fictive La vignette suivante est une
construction pédagogique fictive, destinée à illustrer un raisonnement
clinique générique. Elle ne décrit aucun patient réel et ne saurait être
interprétée comme un cas clinique authentique. |
Une patiente de quarante-quatre ans, mère de trois enfants
et aidante familiale de sa propre mère atteinte d'une maladie
neurodégénérative, consulte pour une fatigue chronique et des troubles du
sommeil, sans plainte psychologique spontanément exprimée — la consultation
ayant été initiée par son médecin traitant. L'entretien révèle progressivement
un emploi du temps entièrement organisé autour des besoins d'autrui, sans aucun
temps identifié comme personnel depuis plusieurs années, ce que la patiente elle-même
ne perçoit pas comme problématique mais comme « normal, quand on aime les siens
». L'anamnèse révèle une enfance marquée par une mère dépressive chronique,
dont la patiente, aînée de la fratrie, s'est retrouvée dès l'âge de dix ans la
confidente et le soutien affectif principal. Le YSQ-L3, intégré à l'axe
psychologique du QBE-150, objective une activation majeure du schéma de
Sacrifice de soi, sans élévation significative du schéma de Soumission.
Conformément au point de vigilance clinique de la section
5.3, le docteur Paris ne présente pas d'emblée ce fonctionnement comme
problématique — la patiente n'en formulant elle-même aucune plainte — mais
explore avec elle, progressivement, le coût physique documenté par les données
objectives de sommeil et de fatigue, avant d'introduire la notion de schéma. Le
travail thérapeutique proposé, en articulation avec l'axe nutritionnel et mode
de vie déjà évalué, cible en priorité la restauration d'un temps explicitement
protégé pour les besoins propres de la patiente, tout en travaillant sur la
légitimité de ce droit face à la culpabilité anticipée qu'elle décrit
spontanément dès que cette possibilité est évoquée en séance — signature
clinique caractéristique du mécanisme d'empathie et de culpabilité propre au
Sacrifice de soi, distincte de la crainte des conséquences qui caractériserait
une Soumission prédominante.
11. Diagnostic différentiel :
schéma, générosité choisie et valeurs collectivistes
Un dernier point mérite d'être explicité, dans la continuité
des distinctions état/trait et schéma/trait adaptatif déjà proposées dans les
articles précédents de cette série. Le renoncement à ses propres besoins n'est
pas, en lui-même, une donnée pathologique : une générosité choisie, un
engagement altruiste assumé, ou l'adhésion authentique à des valeurs
culturelles collectivistes valorisant l'interdépendance familiale plutôt que
l'autonomie individuelle, relèvent d'un fonctionnement psychique adapté et ne
doivent pas être requalifiés en schéma précoce inadapté au seul motif qu'ils
diffèrent des normes individualistes implicites d'une partie de la littérature
anglo-saxonne sur laquelle s'appuie une partie du modèle de Young. Ce qui
distingue le schéma de sa contrepartie adaptative rejoint les critères déjà
posés dans les articles 0275 et 0276 : la généralisation du renoncement à
l'ensemble du champ relationnel plutôt qu'à des engagements choisis et
circonscrits, l'absence de possibilité perçue de faire autrement, et le coût
cumulé pour le sujet lui-même, documenté objectivement plutôt que présumé sur
la seule base du comportement observé.
12. Glossaire des principaux
termes techniques
Afin de faciliter l'appropriation de cet article, le tableau
suivant définit brièvement les principaux termes techniques mobilisés, en
complément des glossaires déjà proposés dans les articles précédents de cette
série.
|
Terme |
Définition brève |
|
Parentification |
Inversion
précoce et durable des rôles parent-enfant, l'enfant étant amené à prendre
soin des besoins émotionnels ou pratiques d'un parent |
|
Codépendance |
Pattern
relationnel caractérisé par la subordination excessive de ses propres besoins
à ceux d'autrui, motivée par la peur de perdre la relation |
|
Soumission
des besoins / des émotions |
Deux
sous-types du schéma de Soumission : suppression des préférences et décisions
propres, ou suppression spécifique de l'expression émotionnelle |
|
Mode
capitulateur soumis |
Mode
schématique correspondant à la capitulation face aux schémas de Soumission et
de Sacrifice de soi |
|
Attachement
anxieux / évitant |
Deux
dimensions de l'attachement adulte insécure ; le Sacrifice de soi est lié
spécifiquement à la première, la Soumission aux deux |
Tableau
3. Glossaire complémentaire des principaux termes techniques mobilisés dans cet
article.
13. Limites de cette revue et
perspectives de recherche
Cette revue présente plusieurs limites qu'il convient
d'expliciter. Il s'agit d'une revue narrative structurée et non d'une revue
systématique exhaustive au sens de la méthodologie PRISMA, bien que la
méta-analyse de Thimm et Chang (2022) mobilisée à la section 5.4 respecte
elle-même cette méthodologie. L'étude de Baroncelli et ses collaborateurs
(2025), bien qu'apportant la démonstration empirique la plus directe à ce jour
de la distinction entre Soumission et Sacrifice de soi, repose sur un
échantillon d'étudiants universitaires plutôt que sur une population clinique
caractérisée, ce qui invite à une prudence dans la généralisation directe de
ses résultats à la patientèle psychiatrique. La donnée, en apparence
contre-intuitive, de Le Vigouroux et ses collaborateurs (2023) sur l'absence de
lien privilégié entre le domaine de l'orientation vers autrui et l'épuisement
parental mériterait une réplication sur un échantillon de plus grande taille
avant toute conclusion définitive.
Plusieurs perspectives de recherche se dégagent de cette
synthèse. Une réplication de la distinction établie par Baroncelli et ses
collaborateurs (2025) sur un échantillon clinique, en particulier chez les
aidants familiaux et les patients présentant un trouble de la personnalité dépendante,
permettrait de consolider la portée clinique de cette distinction au-delà de la
population universitaire étudiée. Une évaluation systématique, à l'échelle de
la patientèle suivie selon le modèle BPS-E, du lien entre l'intensité du schéma
de Sacrifice de soi objectivée par le YSQ-L3 et les indicateurs objectifs de
charge allostatique déjà mobilisés dans la série constituerait une perspective
de recherche originale directement issue de cet article.
14. Conclusion
Les schémas de Soumission/Assujettissement et de Sacrifice
de soi, tous deux issus du domaine de l'orientation excessive vers autrui,
produisent en surface un même tableau de renoncement chronique aux besoins
propres, mais reposent, comme le confirme la distinction empirique désormais
établie par Baroncelli et ses collaborateurs (2025), sur des mécanismes
distincts — la crainte des conséquences pour l'un, l'empathie et la culpabilité
anticipée pour l'autre. Cette distinction, loin d'être un raffinement théorique
sans portée clinique, conditionne directement la nature du travail
thérapeutique à engager. Le modèle BPS-E (Paris et al., 2026), en reliant ces
deux schémas à leurs traductions biologiques, comportementales et sociales — en
particulier sur l'axe nutritionnel et mode de vie, où leur coût cumulé devient
le plus directement observable —, permet d'inscrire leur repérage et leur
traitement dans une compréhension intégrative du patient, y compris lorsque,
comme c'est fréquemment le cas pour le Sacrifice de soi, le patient lui-même ne
formule aucune plainte à leur endroit.
« Évaluer pour comprendre, comprendre pour agir, agir en
cohérence avec la complexité de la personne. »
Conflits d'intérêts
L'auteur déclare ne pas avoir de liens d'intérêts.
Références bibliographiques citées
Bach, B., Lockwood, G., & Young, J. E.
(2018). A new look at the schema therapy model: Organization and role of early
maladaptive schemas. Cognitive Behaviour Therapy, 47(4), 328-349.
https://doi.org/10.1080/16506073.2017.1410566
Bacon, I., McKay, E., Reynolds, F., &
McIntyre, A. (2020). The lived experience of codependency: An interpretative
phenomenological analysis. International Journal of Mental Health and
Addiction, 18, 754-771. https://doi.org/10.1007/s11469-018-9983-8
Bamelis, L. L. M., Evers, S. M. A. A.,
Spinhoven, P., & Arntz, A. (2014). Results of a multicenter randomized
controlled trial of the clinical effectiveness of schema therapy for
personality disorders. American Journal of Psychiatry, 171(3), 305-322.
https://doi.org/10.1176/appi.ajp.2013.12040518
Baroncelli, C. M. C., Lodder, P., van der Lee,
M., & Bachrach, N. (2025). The role of enmeshment and undeveloped self,
subjugation and self-sacrifice in childhood trauma and attachment related
problems: The relationship with self-concept clarity. Acta Psychologica, 254,
104839. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2025.104839
Davoodi, E., Wen, A., Dobson, K. S., Noorbala,
A. A., Mohammadi, A., & Farahmand, Z. (2018). Early maladaptive schemas in
depression and somatization disorder. Journal of Affective Disorders, 235,
82-89. https://doi.org/10.1016/j.jad.2018.04.017
Dear, G. E., Roberts, C., & Lange, L.
(2004). Defining codependency: A thematic analysis of published definitions. In
S. Shohov (Ed.), Advances in Psychology, Vol. 34 (pp. 189-205). Nova Science
Publishers.
Giesen-Bloo, J., van Dyck, R., Spinhoven, P.,
van Tilburg, W., Dirksen, C., van Asselt, T., Kremers, I., Nadort, M., &
Arntz, A. (2006). Outpatient psychotherapy for borderline personality disorder:
Randomized trial of schema-focused therapy vs transference-focused
psychotherapy. Archives of General Psychiatry, 63(6), 649-658.
https://doi.org/10.1001/archpsyc.63.6.649
Le Vigouroux, S., Bernat, K., & Charbonnier,
E. (2023). Risk factors and consequences of parental burnout: Role of early
maladaptive schemas and emotion-focused coping. Trends in Psychology, 33,
518-535. https://doi.org/10.1007/s43076-023-00288-6
Thimm, J. C., & Chang, M. (2022). Early
maladaptive schemas and mental disorders in adulthood: A systematic review and
meta-analysis. International Journal of Cognitive Therapy.
https://doi.org/10.1007/s41811-022-00149-7
Young, J. E. (1999). Cognitive Therapy for
Personality Disorders: A Schema-Focused Approach (3rd ed.). Professional
Resource Press.
Young, J. E., Klosko, J. S., & Weishaar, M.
E. (2003). Schema Therapy: A Practitioner's Guide. Guilford Press.
Paris, C. J., & Collaborateurs (2026). La
théorie des schémas précoces inadaptés de Jeffrey Young : Abandon/Instabilité
et Carence affective, article 0274 ; Imperfection/Honte, article 0275 ;
Méfiance/Abus, article 0276. Documents non publiés, Boulogne-Billancourt.
Dr. Claude Jean Paris, Psychiatre et Pédopsychiatre —
Modèle BPS-E, Paris et al., 2026