0191
Pourquoi Je Sabote Mes Relations ?
Comprendre les mécanismes invisibles qui détruisent ce que l'on
aime
Schémas précoces, attachement insécure, peur de l'intimité et
voies thérapeutiques — lecture BPS-E
Dr.
Claude Jean Paris
Psychiatre et Pédopsychiatre,
Boulogne-Billancourt
Paris et al., 2026 | Version 1.0
RÉSUMÉ
Contexte. Le sabotage relationnel —
l'ensemble des comportements inconscients qui détruisent ou empêchent les liens
affectifs — est l'une des plaintes les plus fréquentes en consultation
psychiatrique et psychologique. « Je fuis quand ça devient sérieux », « je provoque
des conflits quand tout va bien », « je choisis toujours les mauvaises
personnes » : ces formulations, universellement reconnaissables, dissimulent
des mécanismes psychologiques précis, construits dès l'enfance, que la
recherche en psychologie clinique a largement documentés.
Objectif. Identifier et décrire les
principaux mécanismes du sabotage relationnel — schémas précoces inadaptés,
styles d'attachement insécure, peur de l'intimité, prophéties
auto-réalisatrices, hypervigilance aux signaux de rejet — et proposer une
lecture intégrative dans le cadre du modèle BPS-E (Paris et al., 2026) assortie
de perspectives thérapeutiques validées.
Méthode. Revue narrative de la
littérature internationale (Bowlby, 1969 ; Young et al., 2003 ; Mikulincer
& Shaver, 2007 ; Johnson, 2008 ; Levine & Heller, 2010), intégration au
modèle BPS-E et illustrations cliniques fictives représentatives.
Résultats. Le sabotage relationnel
n'est pas un défaut de caractère, une malchance ou une incapacité à aimer :
c'est la conséquence logique et prévisible de schémas développementaux
construits dans l'enfance pour survivre à un environnement affectif insuffisant
ou dangereux. Ces schémas, devenus obsolètes à l'âge adulte, continuent de
gouverner les choix relationnels, les réactions émotionnelles et les
comportements de façon automatique et inconsciente. Les comprendre, c'est déjà
commencer à les dépasser.
Mots-clés : sabotage relationnel ;
attachement ; schémas précoces inadaptés ; peur de l'abandon ; peur de
l'intimité ; anxiété relationnelle ; évitement ; prophétie auto-réalisatrice ;
BPS-E ; thérapie des schémas ; TCC ; approche centrée sur l'émotion.
1. Introduction : quand on détruit ce que l'on désire le plus
|
« Nous nous comportons de manière à confirmer notre vision la
plus profonde de nous-mêmes — même quand cette vision nous détruit. » — Jeffrey Young, Schema Therapy, 2003 |
Il
existe une douleur particulière, que beaucoup connaissent mais que peu nomment
clairement : celle de regarder en arrière et de réaliser que c'est soi-même,
encore une fois, qui a rompu ce qui semblait beau. Qui a fui quand l'autre
s'approchait trop. Qui a provoqué la dispute quand tout allait bien. Qui a
choisi, inexplicablement, la personne la moins disponible, la plus froide, la
plus distante. Qui a trouvé mille raisons de partir juste au moment où l'on
commençait à être vraiment vus.
Cette
douleur s'accompagne souvent d'une honte profonde et d'une incompréhension
sincère : « Pourquoi est-ce que je fais ça ? Je veux une relation stable,
aimante, durable — et pourtant je la sabote dès qu'elle se présente. » Cette
question, posée à voix haute ou en silence, est l'une des plus importantes que
l'on puisse adresser à un thérapeute. Parce qu'elle touche au cœur de ce que
nous sommes, de la façon dont nous avons appris à exister dans le regard de
l'autre, et de la façon dont ces apprentissages précoces continuent, des
décennies plus tard, de gouverner nos choix à notre insu.
La
bonne nouvelle que la recherche psychologique des trente dernières années
apporte est la suivante : le sabotage relationnel n'est ni un mystère ni une
fatalité. Il est la conséquence logique, prévisible et compréhensible de
mécanismes bien identifiés — que l'on peut nommer, comprendre, et
progressivement transformer.
2. Qu'est-ce que le sabotage relationnel ? Définition et formes
2.1 Définition clinique
Le
sabotage relationnel désigne l'ensemble des comportements répétitifs,
souvent inconscients, qui entravent la construction, la consolidation ou la
durée de liens affectifs, malgré un désir conscient sincère de connexion.
Il se distingue du simple échec relationnel par son caractère cyclique,
auto-induit et souvent mystérieux pour la personne elle-même : « je ne
comprends pas pourquoi je fais ça ».
Le
sabotage relationnel n'est pas réservé aux relations amoureuses : il peut
opérer dans les amitiés profondes, les relations professionnelles de confiance,
et parfois les liens familiaux. Son expression varie selon les individus, mais
ses mécanismes sous-jacents sont remarquablement constants.
2.2 Les principales formes cliniques
Tableau 1 — Formes du
sabotage relationnel, mécanismes sous-jacents et expressions comportementales
|
Forme de sabotage |
Mécanisme psychologique |
Expressions comportementales typiques |
|
Fuite à
l'intimité |
Peur de la
vulnérabilité, schéma d'exclusion ou de méfiance |
Rompre quand la
relation devient sérieuse ; trouver des défauts insurmontables quand l'amour
s'approfondit ; préférer rester « entre deux » sans s'engager |
|
Répétition des
choix toxiques |
Prophétie
auto-réalisatrice ; familiarité de la souffrance connue |
Choisir
systématiquement des partenaires indisponibles, froids, infidèles ou violents
; ignorer les personnes « trop gentilles » |
|
Provocation de
conflits |
Test de
l'abandon ; hypervigilance aux signaux de rejet |
Créer des
disputes pour « vérifier » si l'autre reste ; exprimer ses besoins de façon
agressive plutôt que directe ; pousser à bout pour voir jusqu'où l'autre
tient |
|
Retrait
émotionnel préventif |
Schéma
d'isolement ou de détachement émotionnel ; stratégie évitante |
Se montrer froid
ou distant quand l'autre se rapproche ; couper le lien émotionnel avant que
l'autre ne le fasse ; donner moins que ce que l'on ressent |
|
Hyperexigence et
perfectionnisme relationnel |
Idéalisation-dévalorisation
; schéma d'exigences élevées |
Mettre l'autre
sur un piédestal puis le trouver inacceptable ; comparer constamment ; avoir
des standards impossibles à satisfaire |
|
Autodestruction
à l'approche du bonheur |
Schéma de
punition ou de honte ; conviction d'être indigne d'amour |
Gâcher
délibérément (parfois sans s'en rendre compte) les moments de bonheur ; se
sentir en danger quand les choses vont bien (« ça va trop bien, ça ne peut
pas durer ») |
3. L'attachement : la matrice du sabotage relationnel
3.1 La théorie de l'attachement de Bowlby : le programme originel
Pour
comprendre pourquoi on sabote ses relations, il faut remonter là où tout a
commencé : l'enfance, et plus précisément la relation avec les premières
figures d'attachement — parents, grands-parents, toute personne ayant exercé
une fonction de care primaire.
Le
psychiatre britannique John Bowlby (1969) a démontré que l'être humain naît
avec un système d'attachement inné : un besoin biologique de proximité avec un
adulte protecteur, activé par la détresse et apaisé par la disponibilité
rassurante de cet adulte. Ce système est essentiel à la survie du nourrisson —
et il programme profondément la façon dont l'individu vivra toutes ses
relations ultérieures.
La
qualité de la réponse du caregiver à ces besoins primaires détermine ce que
Bowlby appelle les modèles internes opérants (MIO) : des représentations
mentales implicites de soi-même (« suis-je digne d'être aimé ? ») et des autres
(« les autres sont-ils fiables, disponibles, bienveillants ? »). Ces modèles,
construits avant l'âge de la parole et donc hors de portée de la réflexion
consciente, constituent la carte intérieure à partir de laquelle toutes
les relations adultes seront lues, interprétées et vécues.
3.2 Les styles d'attachement : quatre façons d'apprendre à ne pas être aimé
suffisamment
Mary
Ainsworth (1978), puis Mary Main & Judith Solomon (1990), ont identifié
quatre styles d'attachement qui se construisent dans la petite enfance et
persistent, sous des formes adultes, tout au long de la vie.
Tableau 2 — Styles
d'attachement adulte et expressions dans le sabotage relationnel
|
Style |
Origine développementale |
Croyance fondamentale sur les relations |
Sabotage relationnel typique |
|
SÉCURE |
Parent
disponible, sensible, cohérent |
« Je mérite
d'être aimé ; les autres sont globalement fiables » |
Peu ou pas de
sabotage — capacité à la vulnérabilité et à la réparation des conflits |
|
ANXIEUX-PRÉOCCUPÉ |
Parent
inconsistant : parfois disponible, parfois absent ou intrusif |
« Je ne suis pas
sûr d'être aimable ; l'autre peut partir à tout moment » |
Tests répétés de
l'amour de l'autre ; jalousie ; conflits provoqués pour « vérifier » ; besoin
de réassurance insatiable qui épuise le partenaire |
|
ÉVITANT-DÉTACHÉ |
Parent
émotionnellement distant, rejetant des besoins affectifs, valorisant
l'autonomie précoce |
« Je n'ai pas
besoin des autres ; l'intimité est dangereuse » |
Fuite au moment
de l'intimité ; impossibilité d'exprimer ses besoins ; retrait émotionnel
préventif ; choix de partenaires peu disponibles |
|
DÉSORGANISÉ-CRAINTIF |
Parent source de
peur et de réconfort simultanément (traumatisme, maltraitance, violence) |
« J'ai besoin de
l'autre et l'autre me fait peur » — contradiction insoluble |
Oscillation
entre fusion et rupture ; relations chaotiques ; comportements
autodestructeurs à l'approche de l'intimité ; schéma borderline |
3.3 L'attachement à l'âge adulte : les travaux de Mikulincer et Shaver
Les
recherches de Mario Mikulincer et Phillip Shaver (2007) ont démontré que le
système d'attachement reste actif tout au long de la vie, s'activant
particulièrement dans les situations de stress, de vulnérabilité ou d'intimité.
Ce n'est pas un reliquat de l'enfance que l'âge adulte aurait dû effacer —
c'est un système biologique vivant qui oriente en permanence la façon dont nous
percevons les signaux relationnels, dont nous interprétons le comportement de
l'autre, et dont nous régulons notre distance émotionnelle.
Concrètement
: lorsqu'un partenaire anxieux-préoccupé interprète un retard de réponse à un
message comme un signe d'abandon, ce n'est pas de la paranoïa — c'est son
système d'attachement qui lit la situation à travers le filtre de ses
expériences passées. Lorsqu'un partenaire évitant ressent une envie soudaine de
fuir exactement au moment où il tombe vraiment amoureux, ce n'est pas du
désintérêt — c'est l'activation du système d'alarme qui associe l'intimité
profonde à un danger.
|
Vignette clinique 1 — Léa, 34
ans (vignette entièrement fictive à visée pédagogique) |
|
Léa consulte pour une « incapacité à s'engager ». Elle a
rompu cinq relations en dix ans, à chaque fois au moment où l'histoire
devenait sérieuse. « Dès que l'autre me dit qu'il m'aime vraiment, j'ai envie
de fuir. Je cherche des défauts, je deviens froide, je trouve qu'il est trop
envahissant. Et pourtant je souffre seule. » Sa mère était dépressive, peu
disponible affectivement. Son père valorisait l'autonomie et répétait : « On
ne doit pas avoir besoin des autres. » Lecture BPS-E / Attachement : Style d'attachement évitant-détaché construit dans un
environnement valorisant l'auto-suffisance et minimisant les besoins
affectifs. MIO : « L'intimité est dangereuse, je perds le contrôle si j'aime
vraiment. » Schéma Young dominant : Isolement émotionnel + Défectuosité.
Sabotage : fuite systématique à l'approche de la vulnérabilité réciproque. |
4. Les schémas précoces inadaptés : la carte intérieure qui dirige sans
qu'on le sache
4.1 Le modèle de Jeffrey Young : 18 schémas, autant de programmes
relationnels
Jeffrey
Young, psychologue américain et fondateur de la thérapie des schémas (Young,
Klosko & Weishaar, 2003), a proposé un modèle qui articule directement
l'attachement précoce et les comportements relationnels adultes. Un schéma
précoce inadapté (SPI) est un thème profond et envahissant constitué de
souvenirs, d'émotions, de cognitions et de sensations corporelles, concernant
soi-même et ses relations avec les autres, construit dans l'enfance, élaboré
tout au long de la vie, et dysfonctionnel de façon significative. Il se forme
lorsque les besoins affectifs fondamentaux de l'enfant ne sont pas satisfaits.
Ces
schémas constituent le programme invisible qui gouverne les relations adultes.
Ils ne sont pas des pensées conscientes — on ne se dit pas « je suis
fondamentalement indigne d'amour ». Ils se manifestent par des réactions
émotionnelles soudaines (une bouffée de panique quand l'autre ne répond pas,
une envie de fuir quand la relation s'approfondit), des comportements
automatiques (provoquer une dispute, s'éloigner) et des choix relationnels
répétitifs (choisir toujours le même type de personne).
4.2 Les cinq schémas les plus impliqués dans le sabotage relationnel
Tableau 3 — Schémas
précoces inadaptés et sabotage relationnel : manifestations et comportements de
maintien
|
Schéma (Young, 2003) |
Croyance centrale |
Manifestation dans la relation |
Comportements de maintien (perpétuation) |
|
Abandon /
Instabilité |
« Les personnes
que j'aime vont me quitter ou disparaître » |
Jalousie
intense, surveillance du partenaire, crises déclenchées par de petits signes
d'éloignement |
Tests répétés
qui épuisent le partenaire jusqu'à ce qu'il parte — confirmant la prophétie |
|
Défectuosité
/ Honte |
« Je suis
fondamentalement défectueux ; si l'autre me connaissait vraiment, il
partirait » |
Dissimulation de
parties de soi, impossibilité de recevoir de l'amour, auto-sabotage au moment
d'être vraiment vu |
Retrait
émotionnel, fuite à l'intimité, rupture quand l'autre se rapproche |
|
Méfiance /
Abus |
« Les autres
vont me blesser, me trahir, ou profiter de moi » |
Hypervigilance
aux signaux de trahison, interprétation des actes neutres comme malveillants,
impossibilité de faire confiance |
Contre-attaque
agressive ou retrait défensif qui provoque la rupture anticipée |
|
Isolement
émotionnel / Aliénation |
« Je suis
fondamentalement différent des autres ; personne ne peut me comprendre
vraiment » |
Sentiment
permanent de solitude même en couple, impossibilité de se sentir vraiment
connu, retrait émotionnel |
Froideur
émotionnelle perçue par l'autre comme un rejet, créant la distance redoutée |
|
Fusionnement
/ Personnalité atrophiée |
« Je ne peux pas
exister séparé de l'autre ; l'autonomie est terrifiante » |
Dépendance
émotionnelle excessive, perte de soi dans la relation, impossibilité de
tolérer les temps seul |
Étouffement du
partenaire par le besoin de fusion, qui provoque la fuite de l'autre |
4.3 La prophétie auto-réalisatrice : comment le schéma se confirme lui-même
Le
mécanisme le plus insidieux du schéma relationnel est qu'il se confirme
lui-même. C'est ce que les thérapeutes des schémas appellent la perpétuation du
schéma : le schéma génère des comportements qui provoquent exactement les
réactions de l'autre qui le confirment.
|
Le cercle vicieux du schéma
d'abandon — illustration |
||||||||||
|
5. La peur de l'intimité : quand être aimé est plus effrayant qu'être seul
L'un
des paradoxes les plus douloureux du sabotage relationnel est la peur de
l'intimité : la terreur — souvent inconsciente — d'être vraiment connu,
vraiment vu, vraiment proche d'un autre être humain. Paradoxale parce que c'est
précisément ce que l'on désire le plus.
Descutner
& Thelen (1991) ont développé une échelle de mesure de la peur de
l'intimité qui a permis d'identifier ses deux dimensions principales : la
peur d'être connu (d'exposer son vrai soi) et la peur de dépendre
affectivement de quelqu'un. Ces deux peurs ont en commun de s'activer
exactement dans les moments où la relation s'approfondit et devient précieuse —
c'est-à-dire précisément là où le risque émotionnel perçu est le plus grand.
La
peur de l'intimité n'est pas de la froideur ou de l'indifférence. C'est souvent
exactement l'inverse : les personnes qui fuient l'intimité sont fréquemment
celles qui aiment le plus profondément et qui ont été blessées le plus
profondément. Leur fuite est une stratégie de survie émotionnelle apprise dans
une enfance où se montrer vulnérable était dangereux — et cette stratégie,
efficace alors, est devenue une prison à l'âge adulte.
5.1 Les neurosciences de l'intimité : l'amour comme activateur du système
de menace
Les
travaux de neuroimagerie de Helen Fisher et al. (2005) ont montré que les
circuits cérébraux activés par l'amour romantique impliquent massivement le
noyau caudé et la zone tegmentale ventrale — les circuits de la récompense et
de la dépendance. L'amour crée une dépendance neurobiologique réelle à la
présence de l'autre.
Pour
une personne dont l'attachement précoce a été douloureux, cette dépendance
neurobiologique à l'autre est vécue comme une perte de contrôle effrayante
— non comme un plaisir. L'amygdale (déjà sensibilisée par des expériences
précoces de rejet ou d'abandon) interprète la montée de l'attachement comme un
signal de danger imminent : « plus tu aimes, plus tu peux être blessé. » La
réponse est alors la fuite ou le retrait — qui protège du risque mais détruit
la relation.
|
Vignette clinique 2 — Marc,
42 ans (vignette entièrement fictive à visée pédagogique) |
|
Marc est en couple depuis 8 mois avec une femme qu'il
décrit comme « parfaite ». Depuis 3 semaines, il n'arrive plus à la rappeler,
retarde les retrouvailles, et cherche des raisons de mettre fin à la
relation. « Je ne ressens plus rien. » À l'exploration clinique, il apparaît
que c'est exactement au moment où elle lui a dit « je t'aime » pour la
première fois qu'il a commencé à se retirer. Il a vécu des mois difficiles à
7 ans quand sa mère est tombée gravement malade et est « disparue »
affectivement. Lecture BPS-E / Attachement + Schéma : Style d'attachement anxieux-désorganisé. MIO : « Quand
j'aime vraiment, l'autre disparaît. » Schéma d'abandon + défectuosité. La
déclaration d'amour de sa compagne a activé un signal de menace intense
(système amygdalien) conduisant à un gel émotionnel défensif. Ce qu'il vit
comme « je ne ressens plus rien » est en réalité une dissociation
émotionnelle protectrice. |
6. Ce qui se passe dans le cerveau : neurobiologie du sabotage
6.1 L'hypervigilance aux signaux de rejet
Les
travaux de John Downey et Scott Feldman (1996) ont décrit le concept d'anxiété
de rejet (rejection sensitivity) : une tendance anxieuse à anticiper,
percevoir et réagir excessivement aux signaux de rejet réels ou imaginaires de
la part d'autrui. Chez les personnes à haute sensibilité au rejet, des stimuli
neutres sont interprétés comme des signaux d'alarme : un message sans réponse
immédiate, un regard distrait, une réponse courte.
Neurobiologiquement,
cette hypervigilance correspond à une hypersensibilité amygdalienne aux signaux
sociaux, souvent construite par des expériences répétées de rejet ou
d'inconstance affective dans l'enfance. Le résultat est une lecture
relationnelle systématiquement biaisée vers la menace — ce qui génère des
réactions défensives (retrait, attaque, fuite) disproportionnées par rapport à
la situation réelle.
6.2 La régulation émotionnelle déficitaire et la fenêtre de tolérance
Le
concept de fenêtre de tolérance (Siegel, 1999 ; présenté dans notre
article 0009) est ici directement pertinent. Les personnes dont l'attachement
précoce a été insuffisant ou traumatisant ont une fenêtre de tolérance
émotionnelle plus étroite : elles entrent plus vite en hyperactivation
(panique, jalousie, rage) ou en hypoactivation (gel émotionnel, retrait,
dissociation) face aux stress relationnels.
Cette
étroitesse de la fenêtre de tolérance explique pourquoi les situations
d'intimité — qui sont par définition des situations de vulnérabilité
émotionnelle — peuvent déclencher des réactions disproportionnées chez les
personnes à attachement insécure : non pas parce qu'elles « font exprès », mais
parce que leur système nerveux autonome répond à l'intimité comme à une menace,
avec les mêmes mécanismes que s'il répondait à un danger réel.
6.3 La familiarité de la souffrance : pourquoi on choisit ce qui fait mal
L'un
des phénomènes les plus documentés et les plus contre-intuitifs du sabotage
relationnel est la tendance à choisir des partenaires qui reproduisent la
dynamique affective douloureuse de l'enfance. Ce n'est pas du masochisme
conscient — c'est la familiarité neurologique du connu. Le cerveau est
câblé pour reconnaître et graviter vers ce qui ressemble à ce qu'il a connu,
même si ce qu'il a connu était douloureux.
Imago,
la théorie des relations développée par Harville Hendrix (1988), propose que
nous sommes attirés par des partenaires qui reproduisent la combinaison de
qualités et de défauts de nos figures d'attachement primaires — parce que notre
inconscient y voit une opportunité de « finir l'histoire », de guérir enfin la
blessure originelle à travers la relation adulte. Cette tentative inconsciente
de guérison est, paradoxalement, la source principale du sabotage : on
reproduit la dynamique douloureuse dans l'espoir de la résoudre enfin — et on
la reproduit, encore et encore.
7. Lecture BPS-E du sabotage relationnel : une vision à quatre dimensions
Le
modèle BPS-E (Paris et al., 2026) apporte une valeur ajoutée décisive à la
compréhension du sabotage relationnel : il révèle que les comportements de
sabotage ne sont jamais uniquement psychologiques — ils sont toujours
l'expression d'une convergence multidimensionnelle que l'on ne peut pas traiter
efficacement en n'agissant que sur une seule dimension.
Tableau 4 — Lecture
BPS-E du sabotage relationnel : déterminants, expressions et leviers
thérapeutiques
|
Dimension BPS-E |
Déterminants du sabotage |
Expressions cliniques |
Leviers thérapeutiques |
|
BIOLOGIQUE |
Hypersensibilité
amygdalienne constitutionnelle, système nerveux autonome hyperréactif,
fenêtre de tolérance étroite, neurobiologie de l'attachement |
Réactions
émotionnelles disproportionnées aux situations d'intimité, gel émotionnel,
dissociation, crises de panique relationnelle |
Cohérence
cardiaque (régulation SNA), EMDR (retraitement mémoires attachement), travail
corporel (yoga, somatic experiencing), médication si anxiété ou dépression
comorbide |
|
PSYCHOLOGIQUE |
Schémas précoces
inadaptés (Young), MIO négatifs (Bowlby), honte profonde, peur de l'intimité,
sensibilité au rejet (Downey), régulation émotionnelle déficitaire |
Comportements de
sabotage (fuite, conflits, retrait), prophéties auto-réalisatrices, choix
répétitifs de partenaires inadéquats |
Thérapie des
schémas (Young), EFT couple (Johnson), TCC axée sur les croyances
relationnelles, ACT (défusion), thérapie Imago (Hendrix) |
|
NUTRITIONNEL
& MODE DE VIE |
Stress chronique
lié aux relations difficiles → cortisol élevé → seuil de tolérance encore
réduit. Sédentarité, manque de sommeil, consommation de substances comme
régulation émotionnelle |
Alcool/cannabis
pour « gérer » l'anxiété relationnelle ; sédentarité post-rupture ; insomnie
lors des conflits |
Activité
physique régulière (régulation SNA), hygiène du sommeil, réduction
substances, nutraceutiques (magnésium, oméga-3) |
|
ÉCOLOGIQUE
& SOCIAL |
Modèles
relationnels familiaux transmis (violence conjugale observée, négligence,
fusion), culture de la relation, pression sociale, absence de modèles de
relations saines |
Répétition des
patterns familiaux, choix de partenaires reproduisant la dynamique parentale,
isolement après ruptures répétées |
Thérapie
familiale, groupes de soutien, travail sur les modèles relationnels transmis,
entourage de confiance, expositions progressives à des relations sécures |
8. Voies thérapeutiques : comment arrêter de se saboter
8.1 La première étape : reconnaître le schéma sans se juger
La
première condition de tout changement est la prise de conscience — non pas
culpabilisante, mais compréhensive. Comprendre que ses comportements de
sabotage sont la conséquence logique de son histoire, pas la preuve d'un défaut
irrémédiable, est en soi une intervention thérapeutique puissante. La recherche
sur le changement psychologique montre que la self-compassion — la
bienveillance envers soi-même — est un prédicteur plus fort du changement que
la volonté ou l'auto-critique (Neff, 2011 ; Gilbert, 2010).
Cette
reconnaissance passe par une cartographie honnête de ses propres patterns : «
Quel type de personnes est-ce que je choisis habituellement ? » ; « Qu'est-ce
qui se passe en moi quand une relation devient vraiment intime ? » ; « À quel
moment est-ce que je commence à sabotager — et qu'est-ce qui l'a déclenché ? »
8.2 La thérapie des schémas : modifier le programme de base
La
thérapie des schémas de Young et al. (2003 ; présentée dans notre article 0015)
est l'approche thérapeutique la mieux documentée pour traiter les patterns
relationnels chroniques et le sabotage relationnel. Elle agit directement sur
les schémas précoces inadaptés par plusieurs mécanismes complémentaires. Le reparentage
limité : le thérapeute offre une expérience relationnelle correctrice —
disponible, cohérent, bienveillant — qui constitue un antidote expérientiel
direct aux expériences d'attachement insuffisant. Le travail sur les modes :
cartographier les états émotionnels relationnels (mode enfant blessé, mode
parent critique, mode adulte sain) et développer progressivement l'adulte sain
capable de gérer les situations d'intimité sans s'effondrer ni fuir.
8.3 La thérapie centrée sur l'émotion pour couples (EFT)
La
thérapie centrée sur l'émotion pour couples (Emotionally Focused Therapy, EFT),
développée par Sue Johnson (2008), est l'approche thérapeutique la mieux étayée
pour les couples en difficulté relationnelle. Elle repose sur un constat :
derrière chaque conflit de couple, il y a une question d'attachement. Les
conflits ne portent jamais vraiment sur la vaisselle ou le temps passé au
téléphone — ils portent sur « Suis-je important pour toi ? » et « Peux-je
compter sur toi quand j'ai besoin de toi ? »
L'EFT
identifie les cycles négatifs répétitifs du couple (poursuite-retrait,
attaque-défense) comme des expressions de besoins d'attachement non reconnus,
et aide les partenaires à sortir du comportement de surface pour exprimer la
vulnérabilité sous-jacente — ce qui produit des réponses rassurantes plutôt que
défensives. Des méta-analyses (Johnson et al., 1999 ; Wiebe & Johnson,
2016) confirment une efficacité significative avec un taux de rémission de 70 à
80 % sur les détresses de couple.
8.4 L'ACT et le travail sur les valeurs relationnelles
La
Thérapie d'Acceptation et d'Engagement (ACT, Hayes et al., 2012 ; article 0022)
apporte une perspective complémentaire précieuse : plutôt que de tenter
d'éliminer la peur de l'abandon ou la peur de l'intimité (ce qui est souvent
vain à court terme), l'ACT aide le patient à agir en accord avec ses valeurs
relationnelles malgré la présence des schémas et des peurs. La défusion («
j'ai la pensée que cet homme va me quitter » plutôt que « cet homme va me
quitter ») réduit la puissance comportementale des schémas sans chercher à les
supprimer.
8.5 L'EMDR pour les traumatismes d'attachement
Lorsque
le sabotage relationnel est ancré dans des traumatismes d'attachement précoces
— négligence, violence, abus, abandons répétés — l'EMDR (article 0056)
constitue une approche de choix. En retraitant les mémoires sources du schéma
(la première fois que l'on a vécu l'abandon, la honte, la trahison), l'EMDR
modifie les cognitions associées (« je ne mérite pas d'être aimé », « l'autre
va forcément partir ») et réduit la charge émotionnelle qui les rend si actives
dans les situations d'intimité.
Tableau 5 — Synthèse
des approches thérapeutiques du sabotage relationnel
|
Approche |
Cible principale |
Indication préférentielle |
Niveau de preuve |
|
Thérapie des
schémas (Young) |
Schémas précoces
inadaptés, modes relationnels, reparentage limité |
Patterns
relationnels chroniques, sabotage répétitif, attachement insécure profond |
A — Young 2003 ;
Giessen-Bloo 2006 |
|
EFT couple
(Johnson) |
Cycles négatifs
du couple, besoins d'attachement non exprimés |
Couples en
détresse, poursuite-retrait, conflits chroniques |
A — Johnson 1999
; Wiebe 2016 |
|
ACT (Hayes) |
Défusion des
schémas, engagement dans les valeurs, acceptation de la vulnérabilité |
Peur de
l'intimité, évitement, perfectionnisme relationnel |
A — Hayes 2012 ;
Hacker 2016 |
|
EMDR (Shapiro) |
Retraitement des
mémoires sources d'attachement traumatique |
Traumatismes
d'attachement précoces, attachement désorganisé |
A — Shapiro 2018
; Lee 2001 |
|
TCC
relationnelle (Beck) |
Croyances
dysfonctionnelles sur les relations, comportements évitants |
Sensibilité au
rejet, anxiété relationnelle, hypervigilance |
A — Beck 1979 ;
Cuijpers 2019 |
9. Ce que l'on peut faire dès aujourd'hui : premiers pas sans attendre la
thérapie
En
attendant ou en complément d'un suivi thérapeutique, plusieurs pratiques
documentées permettent de commencer à interrompre les cycles de sabotage.
•
Cartographier ses patterns : Tenir un journal de
ses réactions relationnelles : noter les situations qui déclenchent les
comportements de sabotage (quand ai-je eu envie de fuir ? de provoquer ? de me
retirer ?), les émotions ressenties, et tenter d'identifier le schéma
sous-jacent. Cette conscientisation réduit l'automatisme des comportements.
•
La règle des 5 minutes : Lorsqu'on ressent une
réaction émotionnelle intense dans une situation relationnelle (jalousie
soudaine, envie de fuir, colère disproportionnée), pratiquer 5 minutes de
respiration diaphragmatique (cohérence cardiaque) avant d'agir. Ce simple délai
entre l'activation émotionnelle et la réponse comportementale crée un espace de
choix.
•
Exprimer ses besoins directement : Nommer ses
besoins d'attachement à voix haute, directement, à son partenaire : « J'ai
besoin d'être rassuré que tu es là », plutôt que de les exprimer à travers des
comportements de test ou d'attaque. Cette vulnérabilité directe interrompt le
cycle défensif.
•
Rechercher des relations sécures : Chercher
délibérément à s'exposer à des relations sécures — amis stables, groupe de
soutien, thérapeute bienveillant — qui offrent des expériences relationnelles
correctrices et démontrent par l'expérience que l'intimité peut être safe.
•
Pratiquer la bienveillance envers soi : Pratiquer
la self-compassion (Neff, 2011) : traiter ses propres comportements de sabotage
avec la même bienveillance qu'on accorderait à un ami dans la même situation.
L'auto-critique accélère le sabotage ; la bienveillance envers soi crée
l'espace du changement.
10. Conclusion : le sabotage n'est pas une condamnation
|
« Là où vous avez été blessé, là est aussi votre capacité de
guérison — et votre plus grande force. » — Carl Gustav Jung |
Saboter
ses relations n'est pas une fatalité, un défaut de caractère, une malchance ou
une incapacité à aimer. C'est la conséquence logique, prévisible et
compréhensible d'une histoire qui a appris à un enfant que l'amour était
dangereux, inconstant, conditionnel ou indisponible. Cet enfant a fait ce que
tous les enfants font : il a développé des stratégies pour survivre dans cet
environnement. Et ces stratégies — fuir, se méfier, tester, se retirer — ont
été, un jour, des solutions de survie.
Le
problème n'est pas qu'elles aient existé. Le problème est qu'elles continuent
de fonctionner à l'âge adulte, dans des contextes relationnels où elles ne sont
plus nécessaires, mais où le cerveau continue de les activer automatiquement —
parce que c'est tout ce qu'il connaît.
La
bonne nouvelle est que le cerveau est plastique, que les schémas peuvent être
modifiés, que les styles d'attachement peuvent évoluer, et que des milliers de
personnes ont, avec de l'aide, appris à construire des relations différentes de
celles qu'elles avaient connues dans l'enfance. Ce chemin est long, parfois
douloureux, mais il est réel. Il commence par un seul acte : nommer ce qui
se passe, comprendre pourquoi, et chercher de l'aide.
Le
modèle BPS-E (Paris et al., 2026) rappelle que cette transformation requiert
une attention simultanée à toutes les dimensions de la personne : à sa biologie
(calmer le système nerveux autonome), à sa psychologie (modifier les schémas et
les croyances), à son mode de vie (réduire le stress qui rétrécit la fenêtre de
tolérance), et à son environnement relationnel (se créer des contextes de
sécurité affective). C'est la combinaison de ces interventions, adaptées à
l'histoire singulière de chaque patient, qui produit les changements durables.
En
accord avec la devise du modèle BPS-E : « évaluer pour comprendre,
comprendre pour agir, agir en cohérence avec la complexité de la personne ».
Conflits d'intérêts : L'auteur déclare avoir
exercé des fonctions de Directeur Général de Otsuka Pharmaceutical France. Ses
recommandations actuelles sont fondées exclusivement sur les données de la
littérature scientifique. Aucun financement externe. Contribution : Dr. Claude
Jean Paris — conception, développement et rédaction.
Références bibliographiques
Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C.,
Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological
study of the strange situation. Lawrence Erlbaum Associates.
Beck, A. T. (1979). Cognitive therapy
of depression. Guilford Press.
Bowlby, J. (1969). Attachment and
loss: Vol. 1. Attachment. Basic Books.
Bowlby, J. (1973). Attachment and
loss: Vol. 2. Separation: Anxiety and anger. Basic Books.
Bowlby, J. (1980). Attachment and
loss: Vol. 3. Loss: Sadness and depression. Basic Books.
Cuijpers, P., Noma, H., Karyotaki, E.,
Cipriani, A., & Furukawa, T. A. (2019). Effectiveness and acceptability of
cognitive behavior therapy delivery formats in adults with depression: A
network meta-analysis. JAMA Psychiatry, 76(7), 700–707.
Descutner, C. J., & Thelen, M. H.
(1991). Development and validation of a Fear-of-Intimacy Scale. Psychological
Assessment, 3(2), 218–225.
Downey, G., & Feldman, S. I.
(1996). Implications of rejection sensitivity for intimate relationships.
Journal of Personality and Social Psychology, 70(6), 1327–1343.
Fisher, H., Aron, A., & Brown, L.
L. (2005). Romantic love: An fMRI study of a neural mechanism for mate choice.
Journal of Comparative Neurology, 493(1), 58–62.
Fonagy, P., Gergely, G., Jurist, E.
L., & Target, M. (2002). Affect regulation, mentalization and the
development of the self. Other Press.
Giessen-Bloo, J., van Dyck, R.,
Spinhoven, P., van Tilburg, W., Dirksen, C., van Asselt, T., … Arntz, A.
(2006). Outpatient psychotherapy for borderline personality disorder:
Randomized trial of schema-focused therapy vs transference-focused psychotherapy.
Archives of General Psychiatry, 63(6), 649–658.
Gilbert, P. (2010). The compassionate
mind: A new approach to life's challenges. Constable & Robinson.
Hacker, T., Stone, P., & MacBeth,
A. (2016). Acceptance and commitment therapy — Do we know enough? Cumulative
and sequential meta-analyses of randomized controlled trials. Journal of
Affective Disorders, 190, 551–565.
Hayes, S. C., Strosahl, K. D., &
Wilson, K. G. (2012). Acceptance and commitment therapy: The process and
practice of mindful change (2nd ed.). Guilford Press.
Hendrix, H. (1988). Getting the love
you want: A guide for couples. Henry Holt and Company.
Johnson, S. M. (2008). Hold me tight:
Seven conversations for a lifetime of love. Little, Brown and Company.
Johnson, S. M., Hunsley, J.,
Greenberg, L., & Schindler, D. (1999). Emotionally focused couples therapy:
Status and challenges. Clinical Psychology: Science and Practice, 6(1), 67–79.
Levine, A., & Heller, R. (2010).
Attached: The new science of adult attachment and how it can help you find —
and keep — love. Tarcher/Putnam.
Main, M., & Solomon, J. (1990).
Procedures for identifying infants as disorganized/disoriented during the
Ainsworth Strange Situation. In M. T. Greenberg, D. Cicchetti, & E. M.
Cummings (Eds.), Attachment in the preschool years (pp. 121–160). University of
Chicago Press.
Mikulincer, M., & Shaver, P. R.
(2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. Guilford
Press.
Neff, K. D. (2011). Self-compassion:
The proven power of being kind to yourself. William Morrow.
Paris, C. J. (2026). La Fenêtre de
tolérance de Daniel Siegel. Article 0009. Boulogne-Billancourt.
Paris, C. J. (2026). La Thérapie des
Schémas. Article 0015. Boulogne-Billancourt.
Paris, C. J. (2026). Cultiver la
flexibilité psychologique (ACT). Article 0022. Boulogne-Billancourt.
Paris, C. J. (2026). EMDR : une
approche neurobiologique de la guérison traumatique. Article 0056.
Boulogne-Billancourt.
Paris, C. J. (2026). La Honte : ce mal
qui ronge en silence. Article 0140. Boulogne-Billancourt.
Paris, C. J. (2026). Le Questionnaire
BPS-E 150 items. Article 0164. Boulogne-Billancourt.
Shapiro, F. (2018). Eye movement
desensitization and reprocessing (EMDR) therapy: Basic principles, protocols,
and procedures (3rd ed.). Guilford Press.
Siegel, D. J. (1999). The developing
mind: How relationships and the brain interact to shape who we are. Guilford
Press.
Wiebe, S. A., & Johnson, S. M.
(2016). A review of the research in emotionally focused therapy for couples.
Family Process, 55(3), 390–407.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire